Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5756/13 по делу N А40-126357/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-126357/12-89-503

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Сапрыкин И.Н., дов. от 21.01.2013 г. N И-02/2013-103

рассмотрев 13.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Строительная компания "Мост"

на решение от 26.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 14.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Научно-производственного объединения "Мостовик"

к ОАО "Строительная компания "Мост"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Строительная компания "Мост" о взыскании задолженности в размере 1 962 935 руб. по договору оказания услуг N 11-01/76-2011 от 03.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2011 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор N 11-01/76-2011, согласно которому исполнитель в период действия договора собственными и (или) привлеченными силами и средствами обязуется оказать услуги по инженерному сопровождению геодезического контроля при монтаже вантово-балочной системы на объекте "Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке", а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги на условиях и в сроки, установленные в настоящем договоре.

Исходя из условий договора, суды оценили его как договор возмездного оказания услуг.

В силу главы 39 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленном договором.

Начало оказания услуг по договору согласно п. 2.1 договора - с момента его подписания. Срок окончания услуг - до 30 марта 2012 г. (п. 2.2 договора).

Стороны установили, что способом признания готовности услуг по договору является ежемесячное оформление, согласно пункту 3.3. договора акта приемки результата оказанных услуг с приложением к нему исполнительных смет и иных документов.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, направляет исполнителю подписанные акт приемки результата оказанных услуг с приложением исполнительных смет, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. В противном случае оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

20.06.2012 истцом в адрес ответчика были направлены: акт сдачи-приемки N 7 от 18.06.2012 с приложением N 1 с указанием объема выполненных услуг в соответствии с графиком финансирования и распределения стоимости по месяцам по обработке данных геодезических съемок в рамках инженерного сопровождения к договору от 03.09.2011, исполнительная смета N 7 на фактически оказанные услуги, не входящие в смету и расчет по п. 3.3 к договору от 03.09.2011 г., счет-фактура N Ц04336 от 18.06.2012 г., счет N Ц06880 от 19.06.2012 г. на сумму 978 734 руб. Указанные документы были получены ответчиком 22.06.2012.

24.07.2012 в адрес ответчика были направлены: акт сдачи-приемки N 8 от 24.07.2012 с приложением N 1 с указанием объема выполненных услуг в соответствии с графиком финансирования и распределения стоимости по месяцам по обработке данных геодезических съемок в рамках инженерного сопровождения к договору от 03.09.2011 г., исполнительную смету N 8 на фактически оказанные услуги.

28.08.2012 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 11-04/2012-99, согласно в котором указал, что не видит оснований для принятия данных затрат к оплате, поскольку выполненные работы находятся за рамками срока оказания услуг, а также в случае, если исполнитель видит невозможность завершения работ в оговоренный сторонами срок, руководствуясь п. п. 3, 5.1.4, 11.1 договора, он обязан письменно уведомить об этом заказчика и только после подписания дополнительного соглашения приступить к дальнейшему выполнению работ.

Вина исполнителя в сдаче оказанных услуг после марта 2012 г. не установлена, поскольку из материалов дела усматривается, что срок окончания СМР не был выдержан подрядной организацией. Из письма ответчика исх. N 2130-ВР от 15.06.2012 усматривается, что последняя операция по монтажу ВБС (укладка верхнего слоя асфальтобетона) была произведена только 14.06.2012.

Кроме этого, сторонами согласована ответственность в случае несвоевременного оказания услуг.

Условиями договора предусмотрено, что общий объем услуг, выполняемый по договору, определяется сметой. В соответствии со сметой срок окончания услуг по договору связан с окончанием строительно-монтажных работ (далее - СМР) по монтажу вантово-балочной системы в соответствии с графиком строительства.

В данном случае спорные акты N 7 и N 8 составлены истцом на последнем этапе изыскательных работ, утвержденных в смете, являющейся неотъемлемой частью договора и отражают объем выполненных работ по обработке съемок общего пространственного положения ВБС и положения узлов крепления вант монтажного горизонта и анализу напряженно-деформированного состояния ВБС после укладки асфальтобетона (10, 11 этап изыскательских работ).

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Кроме того, в материалы дела представлены направленные в адрес истца ответчиком письма геодезических съемок исх. N 2101-ВР от 18.05.2012 г., N 211-ВР от 23.05.2012 г., N 2130-ВР от 15.06.2012 г.

Окончание срока договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, что предусмотрено п. 10.1 договора.

Согласно положениям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Не подписание заказчиком акта приемки услуг (работ) не может служить основанием для его освобождения от оплаты работ.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу А40-126357/12-89-503 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова