Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-5415/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-126357/12-89-503

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "МОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.12.2012 по делу N А40-126357/12-89-503,

принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710)

к Открытому акционерному обществу "Строительная компания "Мост" (ОГРН 1107746392786)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ревякина М.С. доверенность N 822 от 01 октября 2012 г.,

ответчика: Сапрыкин К.Н. доверенность N 11-02/2013-103 от 25 января 2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Строительная компания "Мост" о взыскании 1.962.935 руб. по договору оказания услуг N 11-01/76-2011 от 03.09.2011 г. Требования заявлены на основании ст. 15, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Как указано в жалобе, услуги оказаны с нарушением срока. Конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против доводов ответчика, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

03.09.2011 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор N 11-01/76-2011, в соответствии с условиями которого, исполнитель в период действия договора собственными и (или) привлеченными силами и средствами обязуется оказать услуги по инженерному сопровождению геодезического контроля при монтаже вантово-балочной системы на объекте "Строительство мостового перехода на о. Русский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке", а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги на условиях и в сроки, установленные в настоящем договоре.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции правильно оценил его как договор возмездного оказания услуг.

В силу главы 39 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, установленном договором.

Начало оказания услуг по Договору согласно п. 2.1 договора - с момента его подписания. Срок окончания услуг - до 30 марта 2012 г. (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг определяется Сметой и составляет 11.919.767 руб. и затратами, не включенными в Смету - по фактически подтвержденному объему услуг. Оплата оказанных исполнителем услуг производится ежемесячно на основании подписанных сторонами Актов приемки результата оказанных услуг в соответствии с Графиком финансирования и распределением стоимости по месяцам по обработке данных геодезических съемок в рамках инженерного сопровождения (по Услугам, оказанным в соответствии со Сметой) и с подписанными сторонами Исполнительными сметами (по форме ЗП) на фактически оказанные Услуги, не входящие в смету и Расчет (пункт 3.3. Договора).

Стороны установили, что способом признания готовности Услуг по договору является ежемесячное оформление, согласно пункту 3.3. договора Акта приемки результата оказанных услуг с приложением к нему Исполнительных смет и иных документов.

Согласно п. 4.2 договора ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет Заказчику для подписания Акт приемки результата оказанных услуг с приложением к нему необходимых документов.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, направляет Исполнителю подписанные Акт приемки результата оказанных услуг с приложением Исполнительных смет, либо предоставляет исполнителю мотивированный отказ от приемки Услуг. В противном случае оказанные Исполнителем Услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

20.06.2012 г. истцом в адрес ответчика были направлены: акт сдачи-приемки N 7 от 18.06.2012 г. с приложением N 1 с указанием объема выполненных услуг в соответствии с Графиком финансирования и распределения стоимости по месяцам по обработке данных геодезических съемок в рамках инженерного сопровождения к договору от 03.09.2011, исполнительная смета N 7 на фактически оказанные услуги, не входящие в смету и Расчет по п. 3.3 к договору от 03.09.2011 г., счет-фактура N Ц04336 от 18.06.2012 г., счет N Ц06880 от 19.06.2012 г. на сумму 978.734 руб. Указанные документы были получены ответчиком 22.06.2012 года.

24.07.2012 года в адрес ответчика были направлены: акт сдачи-приемки N 8 от 24.07.2012 г. с приложением N1 с указанием объема выполненных услуг в соответствии с Графиком финансирования и распределения стоимости по месяцам по обработке данных геодезических съемок в рамках инженерного сопровождения к договору от 03.09.2011 г., исполнительную смету N 8 на фактически оказанные услуги.

28.08.2012 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 11-04/2012-99, согласно в котором указал, что не видит оснований для принятия данных затрат к оплате, поскольку выполненные работы находятся за рамками срока оказания услуг, а также в случае, если исполнитель видит невозможность завершения работ в оговоренный сторонами срок, руководствуясь п.п. 3, 5.1.4, 11.1 договора, он обязан письменно уведомить об этом заказчика и только после подписания Дополнительного соглашения приступить к дальнейшему выполнению работ.

Довод ответчика о подписании Акта сверки не может быть признан обоснованным, поскольку договор оказания услуг N 11-01/76-2011 от 03.09.2011 г. не содержит условия, предусматривающего, что подписание двустороннего акта сверки является доказательством факта окончания услуг исполнителем по договору.

Довод ответчика со ссылкой на п. 2.3 договора который гласит, что в случае приостановки/невозможности оказания Услуг по вине Исполнителя последний должен заблаговременно уведомить об этом Заказчика, а также, что исполнитель также обязуется заблаговременно уведомлять заказчика о возможности наступления событий, препятствующих оказанию услуг, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Вина исполнителя в сдаче оказанных услуг после марта 2012 г. не установлена, поскольку из материалов дела усматривается, что срок окончания СМР не был выдержан подрядной организацией. Из письма ответчика исх. N 2130-ВР от 15.06.2012 г. усматривается, что последняя операция по монтажу ВБС (укладка верхнего слоя асфальтобетона) была произведена только 14.06.2012 г.

Кроме этого, сторонами согласована ответственность в случае несвоевременного оказания услуг.

Условиями договора предусмотрено, что общий объем услуг, выполняемый по договору, определяется Сметой. В соответствии со Сметой срок окончания услуг по договору связан с окончанием строительно-монтажных работ (далее - СМР) по монтажу вантово-балочной системы в соответствии с Графиком строительства.

В данном случае спорные Акты N 7 и N 8 составлены истцом на последнем этапе изыскательных работ, утвержденных в Смете, являющейся неотъемлемой частью договора и отражают объем выполненных работ по обработке съемок общего пространственного положения ВБС и положения узлов крепления вант монтажного горизонта и анализу напряженно-деформированного состояния ВБС после укладки асфальтобетона (10,11 этап изыскательских работ).

Претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

В связи с чем довод ответчика о том, что Акт сдачи-приемки N 6 свидетельствует о факте окончания работ противоречит представленным в дело доказательствам.

Кроме того, в материалы дела представлены направленные в адрес истца ответчиком письма геодезических съемок исх. N 2101-ВР от 18.05.2012 г., N 211-ВР от 23.05.2012 г., N 2130-ВР от 15.06.2012 г.

Окончание срока договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, что предусмотрено п. 10.1 договора.

Согласно положениям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Не подписание Заказчиком акта приемки услуг (работ) не может служить основанием для его освобождения от оплаты работ, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме в размере 1.962.935 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-126357/12-89-503 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительная компания "Мост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина