Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5720/13 по делу N А40-116359/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-116359/12-19-947

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Е4-СибКОТЭС" - Христофоров А.А. - дов. от 12.04.13 г.

N 73-2013/Ю

от ответчика Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ) - Робинов А.А. - дов. от 18.02.13 г. N 01/25-84/41, Медведев Н.Ю. - дов. от 28.09.12 г.

от третьих лиц ЗАО "КОТЭС-Сибирь" - не явился (извещен надлежаще)

от ООО "КОТЭС Актив" - Шехтмян Е.Л. - дов. от 17.09.12 N 6

рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Е4-СибКОТЭС"

на решение от 07 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 12 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО "Е4-СибКОТЭС" (ОГРН: 1025401486142)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ)

об оспаривании решения и обязании

третьи лица: ЗАО "КОТЭС-Сибирь"; ООО "КОТЭС Актив"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 г., отказано в удовлетворении требований ЗАО "Е4-СибКОТЭС" (далее - заявитель, Общество) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 26.05.2012 г. об отказе в удовлетворении возражения от 08.11.2011 г. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 395173; обязании Роспатент удовлетворить возражение от 08.11.2011 г. и признании предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по свидетельству N 395173 недействительным в отношении всех товаров 16 класса Международной классификации товаров и услуг (далее по тексту - МКТУ), а также о взыскании судебных расходов.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой выражается несогласие с их принятием, поскольку выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация оспариваемого товарного знака с приоритетом от 04.08.2008 г. произведена 02.12.2009 г. на имя ЗАО "КОТЭС-Сибирь", г. Новосибирск, за N 395173 в отношении товаров 16 класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

Роспатентом 10.11.2010 г. за N РД0072256 зарегистрирован договор об отчуждении товарного знака по свидетельству N 395173, согласно которому новым правообладателем товарного знака стало - ЗАО "КОТЭС", г. Новосибирск.

На основании договора об отчуждении, зарегистрированного Роспатентом 15.03.2011 г. за N РД0077875, исключительное право на данный товарный знак перешло к ООО "КОТЭС Актив", 630049, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 96/1 (далее - правообладатель). Срок действия регистрации - до 04.08.2018 г.

Заявителем в адрес Роспатента 08.11.2011 г. направлено возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 395173, в котором Обществом указано, что регистрация указанного товарного знака произведена в нарушение требований п. 8 ст. 1483 ГК РФ.

Решением от 26.05.2012 г. Роспатентом правовая охрана товарного знака по свидетельству N 395173 оставлена в силе.

Соглашаясь с законностью принятого Роспатентом решения, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

С учетом даты приоритета (04.08.2008 г.) товарного знака по свидетельству N 395173 правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003 г., зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 г., N 4322.

В силу п. 8 ст. 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, права на которое в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В соответствии с п. 2 ст. 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным: полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 ст.1483 ГК РФ; полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (ст. 1506 ГК РФ), если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 ст.1483 ГК РФ.

Согласно пункту С (1) статьи б-quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., с изменениями от 02.10.1979 г. (далее Конвенция), чтобы определить, может ли быть знак предметом охраны, необходим учитывать все фактические обстоятельства.

По смыслу указанной статьи вопрос о соответствии регистрации товарного знака положениям законодательства не может решаться без оценки фактических обстоятельств, связанных с правомерностью использования обозначения его правообладателем до регистрации товарного знака, включая обстоятельства, связанные с выбором спорного обозначения для индивидуализации своей деятельности как правообладателем товарного знака, так и самим заявителем. В качестве обоснования несоответствия оспариваемого товарного знака требованиям законодательства заявитель, противопоставляет исключительное право на фирменное наименование ЗАО "СибКОТЭС", возникшее ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству N 395173 (04.08.2008 г.).

В дальнейшем данное лицо переименовано на ЗАО "Е4-СибКОТЭС". По мнению заявителя, вхождение в состав противопоставляемого фирменного наименования и оспариваемого товарного знака элемента "КОТЭС" приводит к введению потребителей заблуждение относительно лица, оказывающего услуги.

Суды обеих инстанций, анализируя графическое восприятие товарного знака и фирменного наименования заявителя, обоснованно исходили из их различного общего зрительного восприятия, в связи с чем указанные обозначения были признаны не являющимися сходными до степени смешения.

Первоначально обозначение "КОТЭС" придумано Серантом Ф.А. в 1992 г. и включено в созданное по его инициативе юридическое лицо с фирменным наименованием АОЗТ "КОТЭС", зарегистрированное 13.10.1992 г., указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела документами.

В дальнейшем обозначение "КОТЭС" включено в фирменное наименование ЗАО "СибКОТЭС" (зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.1996 г.), ЗАО "КОТЭС-М" (зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1996 г.), ЗАО "КОТЭС-Сибирь" (зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2003 г.), ООО "КОТЭС-Тюмень" (зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2003 г.), ЗАО "КОТЭС" (зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2008 г.).

Материалами дела также подтверждается, что оспариваемый товарный знак "КОТЭС" представляет собой обозначение, которое непрерывно использовалось группой компаний "КОТЭС", начиная с 1992 г., то есть задолго до момента образования заявителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ЗАО "СибКОТЭС" и ЗАО "КОТЭС-Сибирь" на протяжении длительного времени осуществляли совместную деятельность, в том числе с использованием обозначения "КОТЭС", зарегистрированного в качестве товарного знака на имя ЗАО "КОТЭС-Сибирь", что свидетельствует об отсутствии возражений со стороны заявителя против регистрации товарного знака "КОТЭС" на имя ЗАО "КОТЭС-Сибирь" в период, когда указанные юридические лица входили в одну группу компаний и осуществляли совместную деятельность.

В связи с чем судами обеих инстанций правомерно отклонен довод заявителя о том, что регистрация обозначения "КОТЭС" в качестве товарного знака на имя ЗАО "КОТЭС-Сибирь" способна ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

17.03.2009 г., то есть до регистрации оспариваемого товарного знака, фирменное наименование заявителя изменено на ЗАО "Е4-СибКОТЭС". Таким образом, оригинальная часть фирменного наименования заявителя "Е4-СибКОТЭС" и оспариваемый товарный знак "КОТЭС" имеют существенную разницу в звучании, семантические отличия, обусловленные наличием в фирменном наименовании дополнительных элементов "Сиб" и "Е4", а также несходное визуальное восприятие, обусловленное разной длиной обозначений и наличием нехарактерных элементов в виде цифры и шрифта разного размера.

Указанные отличия позволяют потребителям и контрагентам не смешивать сравниваемые средства индивидуализации в гражданском обороте и соотносить с определенным источником товаров и услуг. В свою очередь, оспариваемый товарный знак по свидетельству N 395173 каких-либо элементов, указывающих на принадлежность правообладателя товарного знака к ОАО "Группа Е4", не содержит и ассоциируется только с одноименной группой компаний "КОТЭС", ведущей свою деятельность с 1992 года.

При установлении наличия возможности фактического введения потребителей в заблуждение регистрацией товарного знака, как правомерно указано судами, необходимо учитывать, что все услуги, которые оказывают ЗАО "Е4 - СибКОТЭС" и группа компаний "КОТЭС", относятся к услугам производственно-технического назначения.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также того факта, что изложенным в кассационной жалобе доводам судами дана надлежащая правовая оценка, Федеральный арбитражный суд Московского округа не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-116359/12-19-947 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина И.В.Туболец