Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5735/13 по делу N А40-118157/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-118157/12-90-596

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пергат Светлана Сергеевна, паспорт, доверенность от 16 января 2013 года,

от Инспекции - Самарин Константин Юрьевич, доверенность от 10 октября 2012 года, удостоверение,

рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Открытого акционерного общества "Газпромбанк"

на решение от 31 января 2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.

на постановление от 4 апреля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Газпромбанк"

о признании незаконным решения от 27 июня 2012 года,

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

УСТАНОВИЛ:

Открыток акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения N 52-15-14/425р от 27 июня 2012 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (том 1, л.д. 58-66).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Банка, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей налогового органа и Банка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, согласно вынесенному Инспекцией решению от 27 июня 2012 года N 52-15-14/425р Банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушение по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

Факт нарушения Банком сроков направления уведомления в адрес Инспекции подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Банк в кассационной жалобе указывает на то, что действия Банка не привели к каким-либо негативным последствиям для государства, государственного бюджета, либо иным налогоплательщикам, а также на отсутствие в действиях Банка состава налогового правонарушения.

Между тем, указанные доводы были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что постановлением мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки города Москвы от 28 июня 2012 года Вице-президент - начальник Департамента учета, оформления и исполнения операций клиента Банка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Оценив указанное обстоятельство, суды правомерно исходили из положений п. 4 ст. 110 НК РФ, согласно которому вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Несмотря на то, что в главе 18 НК РФ перечислены виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, и виды ответственности за подобные нарушения, это не является фактом, влияющим на освобождение банков, как особой группы субъектов налоговой ответственности, от ответственности предусмотренной главой 16 НК РФ.

Установив наличие вины организации в совершении налогового правонарушения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ.

Изложенные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Несогласие сторон с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судов о фактических обстоятельствах спора, а также иное толкование ими норм материального права не может являться достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по делу N А40-118157/12-90-596 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина