Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-9199/13

город Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-118157/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013

по делу N А40-118157/12, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ОАО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110; 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194) о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пергат С.С. по дов. N Д-30/153 от 16.01.2013

от заинтересованного лица - Самарин К.Ю. по дов. N 64 от 10.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение N 52-15-14/425 р от 27.06.2012 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции Банк указывает на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении Банка инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) N 52-15-14/284А и вынесено решение N 52-15-14/425р от 27.06.2012 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение". Банк привлечен к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

В частности, Банк привлечен к ответственности в связи с направлением уведомления о выдаче банковской гарантии, предусмотренной ст. 176.1 НК РФ, в адрес инспекции с нарушением установленного законом срока на один рабочий день.

В силу ч. 3 ст. 176.1 НК РФ не позднее дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, банк обязан уведомить налоговый орган по месту учета налогоплательщика о факте ее выдачи в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Такой порядок определен Приказом ФНС России от 25.10.2010 N ММВ-7-3/515@), в соответствии с которым банк направляет уведомление в налоговый орган по месту учета налогоплательщика о факте выдачи банковской гарантии по своему выбору одним из следующих способов: по почте заказным письмом с уведомлением или по телекоммуникационным каналам связи.

В данном случае Банк уведомил налоговый орган о выдаче ООО "ЛЛК-Интернешнл" банковской гарантии N 4222ГЕ/12-Р за установленным пунктом 3 статьи 176.1 НК РФ сроком (уведомление банком направлено 23.04.2012, крайний срок -20.04.2012), что признается Банком в заявлении о признании недействительным решения N52-15-14/425р от 27.06.2012.

В соответствии с п. 13 ст. 101.4 НК РФ, по выявленному факту нарушения требований п. 3 ст. 176.1 НК РФ уполномоченным лицом инспекции составлен протокол в отношении виновного должностного лица организации (Протокол об административном правонарушении N 52-15-14/22п от 17.05.2012). Материалы по административному делу переданы на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки города Москвы от 28 июня 2012 года Вице-президент - начальник Департамента учета, оформления и исполнения операций клиента Банка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, не представив в установленный срок банковскую гарантию, Банк совершил налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 129.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном несообщении (несвоевременном сообщении) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом.

Довод об отсутствии вины, в связи с тем обстоятельством, что отсутствуют негативные последствия непредставления в срок информации о выданной банковской гарантии не наступили, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий ст. 106, 110 НК РФ.

В данном случае следует различать административную ответственность должностного лица Банка и налоговую ответственность непосредственно Банка (п. 4 ст. 108 НК РФ).

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на следующее. Тот факт, что обязанность банка об уведомлении налогового органа о выдаче банковской гарантии и ответственность за непредставление в срок подобного рода информации не содержится в главе 18 НК РФ, не может являться основанием для освобождения банка от ответственности предусмотренной статьей 129.1 НК РФ, поскольку такая обязанность банка установлена статьей 176.1 НК РФ.

Ответственность за непредставление сведений подлежащих представлению установлена статьей 129.1 НК РФ, которая является общей нормой. По данной норме, к ответственности могут быть привлечены как банки, так и иные организации, и юридические лица, на которых налоговым законодательством Российской Федерации возложена обязанность представлять в установленные сроки необходимую информацию в налоговый орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несмотря на то, что в главе 18 НК РФ перечислены виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством и ответственности за подобные нарушения, это не является фактом, влияющим на освобождение банков, как особой группы субъектов налоговой ответственности, от ответственности предусмотренной главой 16 НК РФ (в частности, ст. 129.1 НК РФ).

Доводы Банка о нарушении налоговым органом процедура принятия обжалуемого им решения не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы Банка не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.01.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-118157/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова