Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-4829/13 по делу N А41-41281/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А41-41281/12

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика Назарикова С.В. (дов. от 20.12.2012 N 22-12/151), Одинцовой Г.Д. (дов. от 20.12.2012 N 22-12/153)

от третьего лица

рассмотрев 03 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт"

на решение от 16 ноября 2012года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

и постановление от 12 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Гидроэк" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1055013044899)

к открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (г. Казань, ОГРН 1021602831106)

о взыскании 16 001 244 руб. 71 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регионспас"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Гидроэк" (ОАО Гидроэк") к Открытому акционерному обществу "Средне-Волжский Транснефтепродукт" (ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт") о взыскании 12 000 933 руб. 71 коп. задолженности за выполненные по договору от 26 февраля 2008 г. N 21/153 работы и 4 000 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 3-5)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регионспас" (ООО "Регионспас").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года взыскано с ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" в пользу ОАО "Гидроэк" 12 000 933 руб. 71 коп. задолженности, 4 000 311 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 006 руб. 22 коп. расходов по госпошлине, а всего 16 104 250 руб. 93 коп. (т. 2, л.д. 100-102)

Решение мотивировано следующим образом.

26 февраля 2008 г. между ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" и ООО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (переименовано в ООО "Регионспас") был заключен договор подряда N 21/153 с дополнительным соглашением к нему N 2/10-03-08/167а от 10 марта 2008 года во исполнение которого ООО "Регионспас" выполнило и сдало ответчику работы на сумму 12 000 933 руб. 71 коп.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату работ не произвел. Задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составила 12 000 933 руб. 71 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

02 июля 2012 года между ООО "Регионспас" (цедент) и ОАО "Гидроэк" (цессионарий) был заключен договор уступки требования N 1-07, по условиям которого ОАО "Гидроэк" приняло права требования к ОАО "Средне-Волжский Транснефтепродукт" по договору N 21/153 от 26 февраля 2008 года и дополнительному соглашению к нему N 2/10-03-08/167а от 10 марта 2008 года в сумме 12 000 933 руб. 71 коп.

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям.

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен письмом от 2 июня 2012 года N 1/07.

Первая инстанция отклонила как необоснованные доводы ответчика о недействительности договора уступки требования от 2 июня 2012 года.

Первая инстанция отклонила заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку установила, что ответчик письмом N 09-20/4284 от 16 сентября 2009 года обратился к ООО "Регионспас" за подтверждением задолженности с указанием суммы задолженности - 12 000 933 руб. 71 коп. и реквизитов договора - N 21/153 от 26 февраля 2008 года с дополнительным соглашением N 2/10-03-08/167а от 10 марта 2008 года, тем самым совершив действия по признанию долга, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Довод ответчика об отсутствии у Купкенова Р.Э., подписавшего письмо от 16 сентября 2009 года N 09-20/4284, соответствующих полномочий первой инстанцией проверен и обоснованно отклонен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А40-41281/12 оставлено без изменения.(т. 2, л.д. 144-148)

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: на неправильное применение судом ст.168, ч.2 ст.170, 182, 185, 203, 388, 423, 431, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ответчика привели доводы, аналогичные в жалобе.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, исходя из заявленных истцом предмета основания иска, а также возражений ответчика, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверены все указанные истцом основания недействительности договора уступки требования от 2 июня 2012 года N 1-07 и все эти основания были обоснованно отклонены.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41281/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина