Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5472/13 по делу N А40-99357/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-99357/12-40-900

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Журавлева М.С., дов. от 07.06.2013 г. N 23/Д, Калачев С.Н., дов. от 10.06.2013 N 24/Д

от ответчика - Калинин Д.В., дов. от 30.08.2012 N 10

рассмотрев 10.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ"

на решение от 23.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 13.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ГУП "Кольцевые магистрали"

к ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети" (ГУП "Кольцевые магистрали") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Акционерной холдинговой компании "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" (ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ") о взыскании 1 100 350,57 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N КМ-А-37/09 от 01.04.2009 за период с 01.01.2011 по 06.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N КМ-А-37/09, согласно которому последнему во временное владение и пользование на срок до 31.12.2010 передано оборудование для правки профилей барьерных ограждений автомобильных дорог, поврежденных при автомобильных авариях, а также автотранспортное средство, марки ЗИЛ-3324-(грузовой, бортовой), государственный номерной знак Р 639 РН 97 по акту приема-передачи от 01.04.2009.

Факты направления истцом ответчику писем (исх. N 02/31 от 04.02.2011, исх. N 02/38 от 09.02.2011) о необходимости возврата объекта аренды в связи с истечением срока действия договора, а также с просьбой передать в срок до 17.02.2011 техническую документацию на оборудование для правки профилей барьерных ограждений сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-21697/12-142-202.

Дополнительно к ранее направленным уведомлениям истец направил письменное требование от 10.05.2011 (исх. N 02/143) о предоставлении полной технической документации на оборудование в срок не позднее 16.05.2011 для обеспечения возможности сборки оборудования.

Направление ответчиком технической документации 12.05.2011, позволившей истцу обеспечить подготовку площадки для монтажа оборудования и обеспечить требуемое энергоснабжение сторонами не опровергается.

Факт возврата оборудования для правки профилей 06.06.2011 подтверждается соответствующим актом.

Автотранспортное средство, марки ЗИЛ-3324 - (грузовой, бортовой), государственный номерной знак Р639 РН97 было возвращено арендодателю по акту от 01.07.2011.

Поскольку ответчик арендную плату по договору уплатил не полностью, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате.

По смыслу п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 610, ст. 622 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; договор аренды заключается на срок, определенный договором и прекращается с момента возврата арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ); в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Судами сделан обоснованный вывод, что, поскольку предмет аренды (оборудование для правки профилей) является технически сложным, крупногабаритным, его перемещение в отсутствие надлежащего комплекта технической документации могло привести к утрате его работоспособности, в действиях арендодателя признаки уклонения от приемки предмета аренды - оборудования отсутствуют.

Ссылка ответчика на положения статей 405, 406 ГК РФ, на просрочку кредитора (истца) в приеме от ответчика предмета аренды, несостоятельна, поскольку именно арендатор не совершил действий, а именно, по своевременной передаче технической документации (в срок до 17.02.2011) на оборудование, необходимость передачи которой заблаговременно вытекает из существа обязательства по перемещению крупногабаритной техники, до совершения которых арендодатель не мог исполнить своего обязательства по приему оборудования на подготовленной для этого площадке, обеспеченной энергоснабжением требуемой мощности.

Суды также обоснованно пришли к выводу, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, что по истечении срока действия договора арендатор совершил все необходимые действия, чтобы своевременно возвратить предмет аренды - автомобиль ЗИЛ-332400.

Перечень недостатков (неисправностей), указанных истцом в письме от 16.06.2011 N 02/152, которые препятствовали исполнению арендатором, установленной ст. 622 ГК РФ обязанности по возврату предмета аренды в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, ответчиком опровергнут не был.

Факт передачи транспортного средства, автомобиля марки ЗИЛ-332400, с комплектом документации по акту приема-передачи от 01.04.2009 установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2012 по делу N А40-21697/12 (абз. 7 стр. 2 решения), принятым по спору между теми же лицами, независимо от иного периода взыскания задолженности по арендной платы, имеющим преюдициальное значение.

Исходя из изложенного суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу А40-99357/12-40-900 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова