Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5613/13 по делу N А40-61725/2012

г. Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-61725/12-161-565

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стиль"

на решение от 19.11.2012. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 11.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску Муниципального Казенного Учреждения "Комитет по физической культуре, спорту и туризму" МУ "Администрация МО "Ягоднинский муниципальный район"

к ООО "Стиль" (ИНН 7811370020, ОГРН 1077847203521)

о взыскании задолженности, расторжении муниципального контракта N 2К-2010 от 30.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по физической культуре, спорту и туризму" муниципального учреждения "Администрация МО "Ягоднинский муниципальный район" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее-ответчик) о расторжении муниципального контракта N 2К-2010 от 30.06.2010. и взыскании 435 575 рублей неустойки.

Ответчик предъявил встречный иск - о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по муниципальному контракту N 2К-2010 от 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013., в удовлетворении иска, а также встречных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов податель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении встречного иска не учтено, что проектная документация, переданная по накладной N 60-10 от 01.07.2010, не подлежит государственной экспертизе, а положительное заключение N 24-1-5-0753-9 было в составе заявки на конкурс, следовательно, ответчиком полностью выполнены обязательства по контракту.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 06.05.2010 истцом объявлен открытый конкурс на право разработки проектно-сметной документации по строительству объекта "Крытый каток с искусственным льдом в п. Ягодное". По результату проведенного конкурса стороны 30.06.2010 заключили муниципальный контракт N 2К-2010, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истцу проектно-сметную документацию по строительству объекта "Крытый каток с искусственным льдом в п. Ягодное" в установленный срок, а истец обязался принять данную документацию и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, ответчику необходимо передать истцу весь комплект проектно-сметной документации не позднее 02.04.2010. Согласно контакту, ответчик представляет истцу следующие неисключительные права на использование проектной документации: право воспроизведения проектной документации, то есть изготовление одного и более экземпляра проектной документации или ее части в любой материальной форме, в том числе запись на электронном носителе; право на модификацию проектной документации, не затрагивающую конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства; право на использование материалов проектной документации при проведении инженерных изысканий; право на практическую реализацию проектной документации (строительство одного объекта капитального строительства с использованием материалов проектной документации). Цена контракта составляет 2 500 000 рублей. Оплата производится в безналичной форме, не позднее 10 календарных дней после приемки истцом комплекта проектной документации по акту приема-передачи.

Судами установлено, что 01.07.2010 истцом получен комплект проектной документации, что подтверждено представленной в материалы дела накладной N 60-10. Замечаний по данной документации в установленный срок не поступало. При этом истец сообщил, что документация должна иметь название "Крытый каток с искусственным льдом в п. Ягодное Магаданской области", а не "Крытый каток с искусственным льдом в Ленинском районе г. Красноярска".

В связи с тем, что представленный комплект документов истец так и не оплатил, ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 2 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает обоснованным и законным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

Согласно "Положению об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемой повторно или модификации такой документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. В случае, если строительство объекта капитального строительства будет осуществляться с использованием типовой проектной документации или модификации, результаты инженерных изысканий подлежат государственной экспертизе независимо от того, что государственная экспертиза не проводится.

В связи с изложенным, планируемая к применению типовая проектная документация (проектная документация повторного применения) должна соответствовать следующим критериям: по составу и содержанию - действующему законодательству Российской Федерации; иметь положительное заключение государственной экспертизы, выданное не более 7-ми лет назад; ее повторное применение должно быть законным в части соблюдения исключительных права на проектную документацию как на объект интеллектуальной собственности; если лицо, применяет проектную документацию повторно, не являясь владельцем указанного права, оно должно иметь законные основания распоряжения им. Кроме того, повторное применение проектной документации на новой площадке должно быть возможным (то есть соответствовать природно-климатическим особенностям территории, инженерно-геологическим характеристикам районов и т.д.) и целесообразным.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано о том, что представленная ответчиком документация по составу и содержанию не соответствует действующему законодательству. Также данная документация не соответствует климатическим и иным условиям площадки строительства в поселке Ягодное Магаданской области (разные значения ветровой, снеговой нагрузки, а также сейсмичность площадки 8 баллов), в связи с чем имеется необходимость внесения изменений в конструктивные и другие характеристики для обеспечения надежности и безопасности объекта.

С учетом данных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленная ответчиком документация не является типовым проектом повторного применения и фактически является проектной документацией разработанной для другого региона, в связи с чем ее применение заказчиком невозможно, а приобретение нецелесообразно. Следовательно, обязательства по муниципальному контракту N 2К-2010 ответчиком не исполнены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-61725/12-161-565 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина