Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2014 г. N Ф05-11015/14 по делу N А41-7269/2007

г. Москва

6 октября 2014 г.

Дело N А41-7269/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кицуля О.В., доверенность от 05.05.2014,

от ответчика - Михальчук Н.Г., доверенность от 14.04.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Федотова А.А., доверенность от 03.07.2014,

от Минсельхоза - Рыжкова Е.И., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Минсельхоза поданные в порядке ст.42 АПК РФ на определение от 03 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску МУП "СЕЗ ЖКХ" к ГУП УОХ "Леоновское"

о взыскании 385 392 руб. 15 коп.

об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "СЕЗ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия УОХ "Леоновское" задолженности в размере 385 392 руб. 15 коп.

Решением суда от 26.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данное определение отменить, признать уважительными причины пропуска и восстановить Минсельхозу России и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке указанного судебного акта и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявители считают, что арбитражным судом при утверждении мирового соглашения не было учтено, что мировое соглашение было заключено сторонами на заведомо невыгодных, кабальных условиях для должника.

По мнению заявителей заключение ответчиком договора возмездного оказания услуг N 5017 от 01.01.2002 и мирового соглашения является для предприятия крупной сделкой, совершенной без согласия собственника имущества. В связи с чем, утвержденное определением арбитражного суда Московской области от 03.07.2012 мировое соглашение не может быть признано законным, не нарушающим прав и интересы других лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы жалоб, представители истца просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения, определение без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта

Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется погасить задолженность, взысканную в пользу истца решением суда от 26.06.2007 в полном объеме в течении 6 (Шести) месяцев с 10.01.2012.

В случае непогашения задолженности в установленный срок в полном объеме, на сумму остатка задолженности начисляются проценты в размере 0,3 % в день, начиная с 10.01.2012.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в томи числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского Кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявление юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При утверждении мирового соглашения судом не было учтено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 100-р ответчик включен в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минсельхоза России (п. 75 Перечня).

Согласно п 1.4 Устава ГУП "УОХ "Леоновское", предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Полномочия собственника в отношении имущества предприятия осуществляют Росимущество и Минсельхоз России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, осуществляют, в том числе согласование совершения крупных сделок.

Судом не рассмотрен вопрос о том, что мировое соглашение заключено сторонами по истечении срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом не дана оценка тому обстоятельству, что условия мирового соглашения в части уплаты неустойки выходят за рамки судебного акта, об исполнении которого оно заключено.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, вопрос об утверждении мирового соглашения передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7269/07 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева