Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-6383/13 по делу N А40-35895/2012

город Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-35895/12-59-331

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - закрытое акционерное общество "Сатурн - Красноярск" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Куликов С.В., доверенность от 01.01.2012 N 02/16; Веселов Д.В., доверенность от 02.11.2012 N 02/207,

рассмотрев 06 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение от 24 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 25 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н. Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Сатурн-Красноярск"

(ОГРН 10924668040147, г. Красноярск, Северное шоссе, д. 17д)

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, г. Москва, Садовническая наб., д. 23)

о взыскании 1 224 170, 64 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сатурн-Красноярск" (далее по тексту - страхователь, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее по тексту - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.224.170 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ЗАО "Сатурн-Красноярск" денежная сумма в размере 1.224.170 руб. 64 коп., составляющем страховое возмещение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.241 руб. 71 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не учли, что товарно-материальные ценности истца повреждены в результате затопления талыми водами территории открытого склада. Между тем, сторонами по договору страхования достигнуты существенные условия страхования на предмет наступления страхового события, а именно,- хранение застрахованного имущества только в закрытом здании. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, территория страхования - здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, дом 17д, а не территория вокруг или поблизости данного здания.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

06 июня 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило письменное объяснение ответчика - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к кассационной жалобе.

Кассационная коллегия возвратила ответчику - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" указанное письменное объяснение ввиду следующего.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций. Правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Исходя из статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу.

Кроме того, ответчик не представил доказательств направления указанных письменных объяснений истцу, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" указанное письменное объяснение.

Поскольку указанное письменное объяснение направлено в суд кассационной инстанции в электронном виде, текст указанного письменного объяснения на бумажном носителе на 1 листе остается в деле.

Кроме того, 06 июня 2013 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступил отзыв истца - ЗАО "Сатурн-Красноярск" на кассационную жалобу.

Кассационная коллегия возвратила истцу - ЗАО "Сатурн-Красноярск" отзыв на кассационную жалобу, поскольку истец нарушил порядок и сроки направления отзыва на кассационную жалобу, установленные частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу - ЗАО "Сатурн-Красноярск" отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу направлен истцом в суд кассационной инстанции в электронном виде, текст указанного отзыва на кассационную жалобу с приложениями на бумажном носителе на 4 листах остается в деле.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения кассационной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2011 между ЗАО "Сатурн-Красноярск" и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 110000-140- 000013, сроком действия с 01.01.2011 г. по 31.03.2012 (далее - договор страхования).

По указанному договору застраховано имущество истца на сумму, соответствующую рублевому эквиваленту 3 115 000 евро.

Страховым случаем по договору являются: утрата, гибель, повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, взрыва, посторонних воздействий, повреждений водой, противоправных действий третьих лиц, воздействия природных сил и стихийных бедствий.

В соответствии с п. 2.1. договора, указан адрес в качестве территории страхований: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 17Д.

Истцом уплачена страховая премия ответчику в полной сумме платежным поручением от 12.01.2011 г. N 3162.

27.03.2011 по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, д. 17Д, произошло затопление склада истца талыми водами, что повлекло непригодность для дальнейшего использования хранившихся на складе строительных материалов.

Ответчик по своей инициативе привлёк независимую экспертную организацию для определения реального размера ущерба, причиненного затоплением.

Актом N 010.00/751 от 28.04.2011 г. ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров" установлено, что общий размер ущерба, причиненного истцу, составил 1 248 180 руб.

Факт затопления склада истца и застрахованного имущества подтвержден справкой МЧС России Пожарная часть-1 ГУ "ОФПС-30" N 1-14-143 от 07.04.2011 г., актом осмотра от 29.03.2011 г., составленным представителями истца и ответчика, справкой Среднесибирского УГМС ГУ "Красноярский ЦГМС-Р" Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды N 764 от 01.04.2011 г.

Согласно п. 3.1. договора затопление застрахованного имущества вследствие воздействия природных сил и стихийных бедствий является страховым случаем, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы в соответствии с п. 6.1.10. договора.

25.05.2011 г. ответчик в письме N 09-01/3302 отказал в страховой выплате истцу, сославшись на отсутствие страхового случая, указав, что событие произошло вне территории страхования (товарно-материальные ценности, подвергшиеся воздействию природного явления, находились в момент затопления на открытой площадке хранения, а должны были храниться в закрытом здании на охраняемой территории по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, дом N 17Д).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, поскольку истец и ответчик при заключении договора страхования выполнили все требования, предъявляемые законодательством к договору имущественного страхования. Факт наступления страхового случая (уничтожения водой застрахованного имущества в результате воздействия природных сил и стихийных бедствий) и размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, доказаны документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу закона подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью предоставленных страхователем сведений, отсутствие спорных моментов и готовность при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный застрахованному имуществу ущерб в пределах согласованной страховой суммы.

Доводов об отсутствии страхового случая, а также об отсутствии соглашения об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о неопределенности размера страховой суммы и срока действия договора кассационная жалоба не содержит.

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что застрахованное имущество должно было храниться только в здании по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, дом 17д, ввиду следующего.

Согласно договору страхования территория страхования определена как г. Красноярск, Северное шоссе, дом 17д, т.е., при наступлении страхового случая обязательство страховщика по выплате страхователю страхового возмещения возникает только при утрате, гибели или повреждении только того застрахованного имущества, которое находилось по указанному адресу.

Суд первой инстанции установил, что по указанному адресу располагается торгово-складская база истца, включающая в себя как несколько зданий (строений), так и открытые склады (площадки, оборудованные под цели хранения товаров).

Вывод суда первой инстанции корреспондирует определению товарного склада как организации, осуществляющей хранение товаров (пункт 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из материалов дела адрес: г. Красноярск, Северное шоссе, дом 17д является также местом нахождения истца.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, местом нахождения застрахованного имущества является г. Красноярск, Северное шоссе, дом 17д, что подразумевает как здания, так и открытую территорию по указанному адресу.

Довод ответчика со ссылкой на заявление на страхование имущества заявлялся при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

При этом договор страхования не содержит положений об ограничении страхователя как хозяйствующего субъекта по изменению условий хранения имущества для обеспечения его сохранности в пределах территории страхования, т.е., г. Красноярск, Северное шоссе, дом 17д.

Исходя из изложенного, повреждение имущества истца произошло на территории страхования, определенной договором страхования, что обязывает страховщика к выплате страхователю суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года по делу N А40-35895/12-59-331,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова