Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2013 г. N Ф05-1265/13 по делу N А40-94679/2012

06 июня 2013 г.

Дело N А40-94679/2-42-552

Судья Буянова Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "А Групп"

на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 года, принятое судьями Коротыгиной Н.В., Жуковым А.В., Шишовой О.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк" (ОГРН 1027700431296)

к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" (ОГРН

1087746943020), закрытому акционерному обществу "Химзащита" (ОГРН

1027739809822)

о признании банковской гарантии недействительной

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Коммерческий банк "Ситибанк" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "А Групп", ЗАО "Химзащита" о признании недействительной банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 иск удовлетворен, банковская гарантия от 29.09.2011 N 09010/2011 признана ничтожной.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, при рассмотрении которой производство по делу было приостановлено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.012013 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО Коммерческий банк "Ситибанк" подало кассационную жалобу на указанное определение.

Постановлением ФАС МО от 21.02.2013 кассационная жалоба удовлетворена. Определение от 16 января 2013 года отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

ООО "А Групп" подало кассационную жалобу на постановление ФАС МО от 21.02.2013 года.

Кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пп.1 п.1 ст.281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования постановления от 21.02.2013 в суд кассационной инстанции и в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ жалобу ООО "А Групп" следует возвратить.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложения к ней в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Поскольку к кассационной жалобе не приложен подлинник платежного поручения N 1113 от 27.02.2013 года, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 181, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "А Групп" на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.В. Буянова