Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-5947/13 по делу N А40-68255/2012

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-68255/12-27-631

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Сорб-Комплектация" Барабаш И.Н., доверенность от 13.06.2013, Зорькин А.М., доверенность от 14.02.2013,

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности Конюхова В.А., доверенность от 08.09.2012,

от ФИПС Конюхова В.А., доверенность от 2008.2012 N 41-1275-12,

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез СПб" Рыбин В.Н., доверенность от 07.06.2013, Сидоров А.С., доверенность от 07.06.2013,

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Петро-Сорб-Комплектация"

на решение от 07 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хатыповой Р.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2013 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-68255/12-27-631

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петро-Сорб-Комплектация" (ОГРН 1079847078156)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200); ФИПС (ОГРН 1027739154343)

о признании решения недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синтез СПб",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Петро-Сорб-Комплектация" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным решения от 25.02.2012 о признании недействительным полностью патента Российской Федерации N 93541 на полезную модель "Устройство для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споря, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синтез СПб" (далее - третье лицо, ООО "Синтез СПб").

Решением суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из несоответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна", установленному пунктом 2 статьи 1351 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и подпунктом (2.2) пункта 9.4 Регламента.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процесса, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в коллегиальном составе судей.

Отзывы на кассационную жалобу Роспатентом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представители Роспатента и третьего лица возражали относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный патент выдан по заявке N 2009145984 с приоритетом от 08.12.2009, установленным по дате ее подачи, на имя заявителя.

Третье лицо, возражая против выдачи данного патента, представило в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам соответствующие возражения от 17.11.2011, мотивированные несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна" и представив в подтверждение Руководство по эксплуатации анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400P(SD-400P), 2008 г. содержащее сведения о средстве того же назначения, что и полезная модель по спорному патенту, которому присущи все приведенные в независимом пункте 1 формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Рассмотрев указанные возражения, Роспатент нашел их обоснованными и решением от 25.02.2012 признал спорный патент недействительным.

При этом Роспатент исходил из того, что представленные третьим лицом в обоснование возражений товаросопроводительные документы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что до даты приоритета полезной модели по спорному патенту на территории Российской Федерации был введен в гражданский оборот прибор для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе "Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400P(SD-400P)".

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Применив положения статей 1351, 1398 ГК РФ, подпункта 2.2 пункта 9.4, подпункта 1.1 пункта 9.7.4.3, подпунктов 1, 2 пункта 22.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 N 326 (далее - Регламент) и "Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам", утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС), суды, исходя из Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400P(SD-400P), пришли к правильному выводу о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является промышленно применимой и совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники, который включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Положения Регламента определяют полезную модель соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

При этом, содержащиеся в независимом пункте формулы полезной модели несущественные признаки не учитываются или обобщаются до степени, достаточной для признания обобщенного признака существенным.

Возможность признания патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец недействительным полностью или частично в течение срока его действия в случаях, в том числе, несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Как правильно установлено судами, сведения об "Анализаторе паров этанола Lion Alcolmeter SD-400P(SD-400P)" содержались в уровне техники до даты обращения общества с заявкой на выдачу спорного патента.

Руководство к эксплуатации "Анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400P(SD-400P)" содержит признаки, в том числе, существенные, присущие указанному прибору.

Сравнив и проанализировав устройство по спорному патенту и прибор "Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400P(SD-400P) по независимому пункту 1 формулы полезной модели по спорному патенту, суды пришли к правильному выводу о том, что все существенные признаки, приведенные в независимом пункте этой формулы, включая характеристику назначения, присущи прибору "Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400P(SD-400P)".

Доказательств наличия у изобретения иных существенных признаков заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в устройстве анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400P(SD-400P) анализатор и принтер являются различными устройствами, где принтер не встроен в корпус, в то время как у полезной модели по спорному патенту имеется в наличии встроенный принтер, что, по мнению заявителя, является существенным признаком, рассмотрена судами и правомерно отклонена со ссылкой на отсутствие в формуле полезной модели по спорному патенту указания на то, что принтер находится в одном корпусе с устройством для определения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Вместе с тем, в Руководстве по эксплуатации анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400P(SD-400P), указано, что данный прибор также содержит в своем составе принтер.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что признак независимого пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту РФ "устройство для определения концентрации алкоголя в вдыхаемом воздухе дополнительно содержит принтер" также присущ прибору "Анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400P(SD-400P)".

Довод заявителя о том, что на рисунке 7 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400P(SD-400P) изображено соединение принтера с анализатором, а не с блоком управления и обработки измерений, как у полезной модели по спорному патенту, рассмотрен судами и признан несостоятельным со ссылкой на то, что наличие блока связи с принтером и ПК в схеме Руководства по существу не меняет принципа работы анализатора Lion Alcolmeter SD-400P(SD-400P), аналогичного спорному устройству, в то время как признак независимого пункта формулы "вход принтера соединен со вторым выходом блока управления и обработки информации" присущ обоим устройствам.

Наличие в схеме на рисунке 7 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400P(SD-400P) усилителей, на которые ссылается заявитель, полагая, что в указанном устройстве выходы датчика давления и датчика паров алкоголя соединены не с входами аналогово-цифрового преобразователя, как у его полезной модели по спорному патенту, по существу не меняет принципа работы анализатора, при том, что признаки независимого пункта формул "выход датчика давления соединен с первым входом аналогово-цифрового преобразователя", "выход датчика паров алкоголя соединен со вторым входом аналогово-цифрового преобразователя" также присущи обоим устройствам.

Доказательства фальсификации Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400P(SD-400P), 2008 г. в материалы дела не представлены.

Оспариваемое решение о признании спорного патента недействительным принято Роспатентом в соответствии с предоставленными ему законом компетенцией и полномочиями, что заявителем не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого решения, поскольку полезная модель по патенту, признанному этим решением недействительным, не соответствует одному из условий патентоспособности, что в силу пункта 1 части 1 статьи 1398 ГК РФ является основанием для его признания недействительным.

Довод общества о не рассмотрении судом его ходатайства о фальсификации Руководства опровергается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 30.11.2012 (т.7, л.д. 129) и полным текстом решения (т.7, л.д. 131-132), в котором суд отклонил указанное ходатайство, сославшись на непредставление заявителем доказательств фальсификации и указав, что полученная из Росстандарта на основании судебного запроса копия Руководства соответствует Руководству, имеющемуся в материалах дела.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А40-68255/12-27-631 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец