Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-5910/13 по делу N А40-120173/2012

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-120173/12-92-1120

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Альянс" не явился, уведомлен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области не явился, уведомлен,

от Администрации г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Единая Электронная торговая площадка" не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Альянс"

на решение от 28 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2013 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-120173/12-92-1120

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Альянс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения,

третьи лица: Администрация г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области; открытое акционерное общество "Единая Электронная торговая площадка",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный альянс" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.06.2012 по делу N 07-24-540/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - администрация) и открытое акционерное общество (ООО) "Единая Электронная торговая площадка".

Решением суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из соответствия оспариваемого решение законодательству о размещении заказов и не представления доказательств нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, и удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

От ООО "Единая Электронная торговая площадка" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного участника процесса. Обсудив указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель победил в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на изготовление проектной документации по капитальному ремонту в городе Сергиев Посад с Администрацией города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Заказчик), предложив наименьшую цену контракта-888.549,27 руб.

После чего заказчик направил заявителю проект муниципального контракта для подписания с указанием предложенной им цены, и указанием НДС 18% в соответствии с проектом контракта.

Заявитель направил заказчику протокол разногласий от 25.05.2012, предложив указать цену контракта без НДС, поскольку он не является плательщиком данного налога на основании информационного письма ИФНС N 4 по г. Москве от 12.01.2011 N 14-23/274, а также ссылкой на Письма Минфина России от 16.05.2011 N 03-07/126, ФНС России от 06.05.2008 N 03-1-03/1925.

Заказчик письмом от 28.05.2012 отказал в подписании указанного протокола разногласий, сославшись на то, что цена контракта согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Письмом от 30.05.201ё2 N 127 заявитель продублировал просьбу об уменьшении цены контракта путем исключения из нее суммы НДС, указав, что такие действие не является нарушением требований о порядке расчетов за выполненные работы по муниципальному контракту в пределах твердой договорной цены.

Заказчик письмом от 04.06.2012 отказал в просьбе заявителя, сославшись на пункты 7 и 8 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, согласно которым цена контракта была сформирована с учетом налогов и других обязательных платежей, в том числе с налогом на добавленную стоимость, что подтверждается сметами, выложенными на официальном сайте.

Заявитель, посчитав, что отказ заказчика противоречит положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", обратился с жалобой на его действия в аукционную комиссию антимонопольного органа.

Решением антимонопольного органа от 08.06.2012 по делу N 07-24-540/12 жалоба заявителя признана необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 198 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, частью 4.1 статьи 9, пунктами 7, 8 статьи 43, частью 8 статьи 47 Закона о размещении заказов, пунктом 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из соответствия оспариваемого решения нормам Закона о размещении заказов и отсутствием нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о размещении заказов установлен статьей 17 и главой 8 Закона о размещении заказов.

Как правильно установлено судами, жалоба заявителя рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с представленными полномочиями и с соблюдением казанного выше порядка, что подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнуто.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о включенных (не включенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; сведения о максимальной цене контракта, определяемой заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 8 статьи 47 Закона о размещении заказов контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов определено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Таким образом, Закон о размещении заказов не предусматривает возможности изменения цены контракта, и налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, обязан заплатить всю сумму, указанную в контракте с учетом НДС.

При этом, в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона о размещении заказов цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Следовательно, действия заказчика по снижению цены государственного контракта на сумму НДС до заключения самого контракта, как того просил заявитель в протоколе разногласий и письме, явились бы нарушением Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган обоснованно не усмотрел в действиях заказчика нарушений требований части 8 статьи 47 Закона о размещении заказов и отказал заявителю в удовлетворении жалобы на действия заказчика.

Выводы судов о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа и его соответствии Закону о размещении заказов являются правильными и доводами кассационной жалобы с учетом требований, предъявляемых положениями статьи 198 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ и пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не опровергнуты.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и толкованию норм права, чем у судов первой и апелляционной инстанций, что не опровергает правильность выводов судов и не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

В силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку дело судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года по делу N А40-120173/12-92-1120 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инженерный Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец