Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2010 г. N Ф05-11602/10 по делу N А40-44651/2010

г. Москва

28 октября 2010 г.

Дело N А40-44651/10-44-207юф

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Нечаева С.В., Комаровой О.И.,

от СОНТ "Восход-2" - после перерыва в судебном заседании Чекуров В.М., дов. от 02.03.2010 г.;

от ТУ ФАГИ по г. Москве - не явка, извещено;

от Правительства Москвы - Сахарова О.Е., дов. от 29.06.2010 г., после объявления перерыва в судебном заседании Бусинова А.Н., дов. от 02.03.2010 г.;

рассмотрев 25.10.2010 г. кассационную жалобу СОНТ "Восход-2"

на определение от 07.06.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гавриловой З.А.

на постановление от 20.08.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-44651/10-44-207юф

по заявлению СОНТ "Восход-2"

к заинтересованным лицам: ТУ ФАГИ по г. Москве, Правительство Москвы

об установлении факта, имеющего юридическое значение

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Садово-огородное некоммерческое товарищество "Восход-2" (далее - СОНТ "Восход-2", заявитель) с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения заявителем, как своим собственным, в течение срока приобретательской давности земельным участком площадью 7 га в районе Куркино СЗАО г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 по делу N А40-44651/10-44-207юф заявление СОНТ "Восход-2" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СОНТ "Восход-2" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- от Заинтересованных лиц письменных возражений по заявлению не поступило, представитель ФАУГИ на судебном заседании суды первой инстанции не присутствовал. Суд ошибочно указал, что представитель Правительства Москвы Горчакова Е.А. является представителем ФАУГИ;

- суд первой инстанции необоснованно указала на незаявленное требование и незаконно отказал в праве, указанном в п. 1 ч. 2 ст. 218 АПК РФ, ч. 2 п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 18.10.2010 г. по 25.10.2010 г.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Правительства Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

ФАУГИ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, СОНТ "Восход-2" является правопреемником одноименного кооператива при НПО им. Лавочкина, получившего участок общей площадью 7 га в районе Куркино СЗАО г. Москвы. во временное пользование до 1986 года, открыто и непрерывно владеющее им без договора.

Согласно правилам, установленным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Оставляя заявление без рассмотрения, суд руководствовался статьями Арбитражного кодекса Российской Федерации, регулирующими рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" суду при рассмотрении заявления необходимо, в частности, установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения.

Поскольку требования заявителя направлены на признание права собственности на указанный земельный участок, возникшего, по его мнению, на основании статьи 234 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности при соблюдении требований норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в Арбитражный суд с упомянутым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Кроме того, в соответствии с п. 5 и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав и у суда отсутствовали основания для установления юридического факта.

Довод заявителя жалобы, на ошибочное указание судом первой инстанции, что представитель Правительства Москвы Горчакова Е.А. является представителем ФАУГИ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправомерного судебного акта, что основанием для отмены или изменения судебных актов не является.

Руководствуясь ст.ст. 284,286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-44651/10-44-207юф, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Садово-огородного некоммерческого товарищества "Восход-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Нечаев О.И. Комарова