Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2012 г. N Ф05-6492/12 по делу N А40-93412/2011

г. Москва

9 июля 2012 г.

Дело N А40-93412/11-26-701

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Дудкиной О. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Нинепу А.В.- дов. от 21.10.2011 N 2544,

от ответчика Кулинкович М.И. - дов. N 7/12 от 22.12.2011,

рассмотрев 02.07.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение от 07.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое Каревой Н.Ю.,

на постановление от 20.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску Минобороны России

о вз. 3043350р. неустойки

к ФГУП"ГНПРКЦ"ЦСКБ-Прогресс",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" о взыскании 3043350 руб. неустойки за несвоевременный перевод денежных средств соисполнителям государственного контракта.

Решением от 07.12.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано за отсутствием вины в нарушении контракта.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Минобороны России.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено,что судебные акты подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.03.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N С33-03-10/Е03 на поставку контрольно-проверочного оборудования для обеспечения штатной эксплуатации ракетно-космических комплексов "Союз-2", согласно п.7.7 которого заказчиком производится авансирование поставщика в размере не более 193616000 руб., что составляет 80% от цены контракта, и последний обязуется произвести авансирование соисполнителей в течение 10-ти банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика; истец платежным поручением от 07.06.2010 N 356 перечислил ответчику аванс в размере 193616000 руб.; п.7.9 контракта установлена ответственность поставщика за несвоевременный перевод средств соисполнителям в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от перечисленной суммы за каждый день задержки перечисления денежных средств.

Судами также установлено, что п.7.7 контракта установлена обязанность заказчика произвести авансирование поставщика в течение 10-ти банковских дней после получения от поставщика счета на получение аванса при условии перечисления соисполнителям финансовых средств на авансирование в течение 10-ти банковских дней с момента поступления средств от заказчика; перечень соисполнителей условиями контракта установлен не был; с целью выполнения работ по контракту ответчиком заключены договоры с соисполнителями: ФГУП "СКБ "Титан", ОАО НПО "Химавтоматика", ЗАО "ЭлКОРСервис", ФГУП "НПОавтоматика", ЗАО СКБ "Орион"-, срок авансирования которых не превысил 10-ти банковских дней с момента заключения договоров; впоследствии контракт выполнен без нарушения сроков поставки.

Между тем, в деле имеются договоры, заключенные ответчиком с соисполнителями, датированные 17.05.2010. Истец ссылается на договоры, заключенные 17.05.2010, 11.01.2010, 27.05.2010, 01.05.2010, 25.05.2010, в то время как денежные средства перечислялись ответчиком соисполнителям в августе-сентябре 2010 г.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в неисполнении п.7.7. контракта и отсутствие в контракте перечня соисполнителей.

Между тем, согласно п.7.7 контракта заказчик производит авансирование поставщика в течение 10-ти банковских дней после получения от поставщика счета на авансирование.

Истец ссылается на то, что перечислил аванс только после получения счета от ответчика и после оформления поставщиком вышеназванных договоров с соисполнителями.

Имеющееся в деле платежное поручение N 356 от 07.06.2010 содержит ссылку на счет N 255 от 28.04.2010 (лд 27 т.1).

При новом разрешении спора суду следует дать оценку указанному доводу истца, а также обосновать свои выводы о том, что срок авансирования вышеуказанных соисполнителей не превысил 10-ти банковских дней с момента заключения договоров ссылками на конкретные документы, имеющиеся в деле, и при необходимости обязать стороны представить доказательства, на которые они ссылаются в подтверждение своих доводов

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93412/11-26-701 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Дудкина Т.А. Егорова