Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-4144/12

г. Москва

20 марта 2012 г.

Дело N А40-93412/11-26-701

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г.

по делу N А40-93412/11-26-701, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 )

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс" (ОГРН 1026300768812)

о взыскании 2.556.320 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. по доверенности N 2555 от 21.10.2011

от ответчика: Смолина Т.В. по доверенности N 15/12 от 02.12.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс" о взыскании 3 043 350руб. 00 коп.. неустойки по Государственному контракту от 19.03.2010 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-93412/11-26-701 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.03.10г. между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N СЗЗ-03-10/ЕОЗ на поставку контрольно-проверочного оборудования для обеспечения штатной эксплуатации ракетно-космических комплексов "Союз-2".

Согласно пункту 6.1 Государственного контракта цена составляет 242 020 000 рублей.

Согласно п. 7.7 контракта заказчиком производится авансирование поставщика в размере не более 193 616 000 рублей, что составляет 80% от цены контракта.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец платежным поручением от 07.06.10г. N 356 перечислил ответчику аванс в размере 193 616 000 рублей.

Кроме того, пунктом 7.7 контракта установлено, что ответчик обязуется произвести авансирование соисполнителей в течение 10-ти банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком перечисление денежных средств в адрес соисполнителей было произведено с нарушением установленных сроков. Пунктом 7.9 контракта, установлена ответственность поставщика за несвоевременный перевод средств соисполнителям в виде выплаты неустойки в размере 0,1% от перечисленной суммы за каждый день задержки перечисления денежных средств.

Истцом 22.10.10г. и 11.11.10г. направлены претензии, которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать неустойку в размере 3 043 350 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в иске, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно материалам дела 18.05.2010 г.. между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт N СЗЗ-03/10/ЕОЗ на поставку оборудования контрольно-проверочного для обеспечения штатной эксплуатации ракетно-космических комплексов "Союз" (Союз-2").

В соответствии с п. 7.1. контракта N СЗЗ-03/10/ЕОЗ оплата работ осуществляется за счет средств Федерального бюджета РФ.

Пунктом 7.7. вышеуказанного контракта установлено, что заказчик производит авансирование поставщика в размере не более 193 616 000 рублей ( 80 % от цены Контракта) в течение 10-и банковских дней после получения от поставщика счета на получение аванса при условии перечисления соисполнителям финансовых средств на авансирование в течение 10-ти банковских дней с момента поступления средств от заказчика.

Как правильно установил суд первой инстанции, перечень соисполнителей условиями вышеуказанного контракта установлен не был.

Так, в соответствии с п. 1 Приказа Роскосмоса от 07.05.09г. N 72 "Об организации контроля финансирования соисполнителей государственного заказа" руководители государственных унитарных предприятий, подведомственных Роскосмосу обязаны обеспечивать в течение 10-и дней после поступления аванса от заказчика перечисление соисполнителям авансов в объемах, предусмотренных договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 523 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, с целью выполнения работ по контракту N СЗЗ-03/10/ЕОЗ ответчиком заключены договоры с соисполнителями: ФГУП "СКБ "Титан", ОАО НПО "Химавтоматика", ЗАО "ЭлКОРСервис", ФГУП "НПОавтоматика", ЗАО СКБ "Орион".

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок авансирования вышеуказанных соисполнителей не превысил 10-ть банковских дней с моменты заключения договоров.

Таким образом, ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, что в последствии привело к полному выполнению Государственного контракта без нарушения сроков поставки контрольно-проверочного оборудования для обеспечения штатной эксплуатации ракетно-космических комплексов "Союз-2".

Представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции, что свои обязательства по выполнению работ по государственному контракту от 19 марта 2010 года ответчик исполнил надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается актами сдачи-приемки.

Учитывая, что под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик в рамках исполнения Государственного контракта нарушил его условия.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 333, 401, 425, 432, 516, 525 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-93412/11-26-701 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина