Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-5684/13 по делу N А40-119572/2012

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-119572/12-151-912

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца,

от ответчика

от третьего лица

рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СМК-165"

на решение от 09 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 22 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ЗАО "Бенфит Фундамент" (Московская область, г. Люберцы ОГРН 1095027014565)

о взыскании долга и процентов

к ООО "СМК-165" (Москва ОГРН 1037700110227)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бенефит Фундамент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК-165" о взыскании задолженности в сумме 481 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 548 112 руб. 84 коп.

Решением суда от 09.11.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 22.02.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СМК-165" в пользу Закрытого акционерного общества "Бенефит Фундамент" долг в размере 481 000 руб., проценты в сумме 548 112 руб. 84 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 26 882 руб. 42 коп.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "СМК-165", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

Стороны, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 25/03-10 от 25 марта 2010 г., в соответствии с которым истцом (подрядчиком) были полностью выполнены работы по усилению фундамента зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Пречистенский пер., д. 8. стр. 1 и стр. 2.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составила 9 620 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-136123/10-69-1092 работы по указанному договору признаны полностью выполненными истцом, с ответчика взыскана задолженность по оплате работ в сумме 4 886 876 руб. 23 коп.

При этом указанная задолженность перечислена на счет истца 29.03.2012, что подтверждается платежным поручением N 33 от 29.03.2012, т.е. с просрочкой.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканных процентов судом определен правильно.

В соответствии с п. 4.1.3 спорного договора строительного подряда N 25/03-10 от 25 марта 2010 года на один год из периода гарантийной эксплуатации объекта ответчик удерживает у истца 481 000 руб.

Срок гарантийной эксплуатации определен в п. 9.4 - "24 месяца с даты подписания акта о сдаче-приемке объекта в гарантийную эксплуатацию".

В соответствии с п. 4.1.5 последний платеж по настоящему договору будет осуществлен по истечении 1-го года гарантийной эксплуатации объекта в течение 30-дней с даты получения счета.

В адрес ответчика был направлен счет от 31.07.2012 на оплату долга в размере 481 000 р., удержанного ответчиком в соответствии с п. 4.1.3 договора. Оплата по указанному счету ответчиком не произведена.

Выполненные истцом работы были сданы в гарантийную эксплуатацию 23.09.2010, при этом судом правомерно принят во внимание тот факт, что в период гарантийной эксплуатации ответчиком не было заявлено замечаний и претензий к качеству работ, выполненных истцом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в этой части, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119572/12-151-912 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И.Плюшков

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева