Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2010 г. N Ф05-7959/09 по делу N А41-18218/2008

г. Москва

10 ноября 2010 г.

Дело N А41-18218/08

Резолютивная часть постановления объявлена "8" ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, Общество извещено 18 октября 2010 года;

от Инспекции - Усиков И.Ю., удостоверение, доверенность от 12 ноября 2010 года,

рассмотрев "8" ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Егорьевску Московской области

на постановление от 30 августа 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Александровым Д.Д., Бархатовым В.Ю., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ЗАО "ЕЗСК"

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России по г.Егорьевску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕЗСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в размере 48 144 руб. (том 4, л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2010 года требования удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 30 августа 2010 года определение от 1 июня 2010 года изменено, взыскано с Инспекции в пользу Общества 18 144 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения (том 4, л.д. 91-97).

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области. В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы о чрезмерном завышении Обществом заявленных требований, указывая на то, что настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности, требующих значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбору доказательств.

Отзыв от Общества не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом устного уточнения.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке статей 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ЕЗСК" в суд кассационной инстанции не явился, с учетом надлежащего уведомления и при отсутствии возражений от Инспекции, дело рассмотрено без представителя Общества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 30 августа 2010 года по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в материалы дела представлены конкретные доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, принимая во внимания сложность дела и продолжительность судебных заседаний, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, и с учетом судебной арбитражной практики по рассмотрению судами аналогичных споров, в частности, применительно к выводам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 6284/07 и от 20 мая 2008 года N 18118/07, полагает, что Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов, указанная Обществом, отвечает критерию разумности и подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции учел, что рассматривалось заявление о признании недействительным решения Инспекции и Общество заключило Договор об оказании юридических услуг от 19 августа 2008 года N 3/08 (том 4, л.д. 37-41), предусматривающий оказание компанией - исполнителем услуг по судебному представительству по обжалованию решения налогового органа, включая подготовку и подачу заявления в арбитражный суд, судебное представительство, стоимость услуг, включая понесенные исполнителем расходы.

В подтверждение оказания услуг суд исследовал конкретные материалы (стр. 5 постановления апелляционной инстанции), в том числе расчет суммы. Оснований для переоценки нет, при этом суд кассационной инстанции учел выводы Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебной инстанцией обстоятельства и выводы судебной инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных обстоятельств и разумности спорных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят в пределах полномочия суда апелляционной инстанции и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных сторонами доказательств и возражений.

Оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года по делу N А41-18218/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г.Егорьевску Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков