Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-5604/13 по делу N А40-40151/2012

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-40151/12-10-368

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Дорокин Д.В., доверенность от 15 мая 2013 года,

от ответчика (заинтересованного лица) Давыдова Е.Ю., доверенность от 27 февраля 2013 года N ДГИ-Д-135/13,

от третьего лица Гуслистый Н.Р., доверенность от 20 мая 2013 года N 71,

рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Компании "Револта Венчерз ИНК"

на решение от 19 ноября 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 12 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.М., Цымбаренко И.Б.,

по иску (заявлению) Компании "Револта Венчерз ИНК"

о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы

третье лицо: ГУК г. Москвы "Парк Культуры и отдыха "Фили".

УСТАНОВИЛ:

Компания "Револта Венверз Инк" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании провести межевание и сформировать новый земельный участок по адресу: А) Москва, Ворошиловский парк, д. 2; Б) Москва, Ворошиловский парк, д. 5; В) Москва, Ворошиловский парк, д. 8; обязании ответчика подготовить проект долгосрочного договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г., отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из соответствия оспариваемого отказа Департамента нормам действующего законодательства, отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Компания "Револта Венверз Инк", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, законные основания у Департамента земельных ресурсов города Москвы для отказа в предоставлении участка Компании Револта Венчерз Инк. (Место нахождения:Британские Виргинские острова, Остров Тортола, Роуд Таун (а/я 116) Блэкбери Хайуэйн, Си Мэдэу Хаус) отсутствовали. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о целях, в которых Компанией Револта Венчерз Инк. истребуются права аренды на спорный земельный участок

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о замене Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, в обоснование представлены правоустанавливающие документы. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании и представленном отзыве, Департамент городского имущества города Москвы, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

ГУК г. Москвы "Парк Культуры и отдыха "Фили", также высказало свои возражения против кассационной жалобы..

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что Компания Револта Венчерз Инк. является собственником следующих объектов недвижимого имущества: загородной усадьбы Нарышкиных, расположенной по адресу: а) Москва, Ворошиловский парк, д. 2; б) Москва, Ворошиловский парк, д. 5; в) Москва, Ворошиловский парк, д. 8. Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 77 АЖ номера 036822; 036823; 036824 от 09 августа 2007 года. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002001:41.

С просьбой о межевании, формировании нового земельного участка по адресу: г. Москва, Ворошиловский парк, д. 2, д. 5, д. 8 и подготовки проекта распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0002001:41", о подготовке проекта долгосрочного договора аренды нового земельного участка и заключить его с обществом сроком на 49 лет, общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ.

Департамент в оформлении земельно-правовых отношений Компании Револта Венчерз Инк. было отказано со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 03 июля 2007 года N 575-ПП "О дополнительных мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2004 года N 824-ПП "О выводе сторонних организаций с территории парков культуры и отдыха "Сокольники", "Измайлово" и "Фили". При этом сообщил заявителю о невозможности сформировать новые земельные участки без согласия с ГУК г. Москвы "ПКиО "Фили".

ГУК г. Москвы "ПКиО "Фили", в ответ на обращение о согласия на формирование новых земельных участков, письмом N 453 от 10 августа 2011 г. отказало в согласовании.

Полагая, что отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Компания Револта Венчерз Инк. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Осуществляя проверку законности оспариваемого отказа суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 27, пункта 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации( далее по тексту - ЗК РФ), пункта 3 статьи 9 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", Постановление Правительства Москвы от 03 июля 2007 года N 575-ПП "О дополнительных мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2004 года N 824-ПП "О выводе сторонних организаций с территории парков культуры и отдыха "Сокольники", "Измайлово", и "Фили", Положением о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30 октября 2007 года N 949-ПП, Регламентом подготовки документов, утвержденного постановлением Правительства Москвы (Регламент подготовки документов Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в режиме "одного окна", утвержден Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 г. N 643-ПП, в редакции Постановления Правительства Москвы от 25 августа 2009 г. N 806-ПП). пришли к обоснованному выводу о соответствии отказа Департамента требованиям вышеуказанных норм.

Судами не установлено необходимой, в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", совокупности оснований для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В оформлении земельно-правовых отношений Компании Револта Венчерз Инк отказано, в том числе, со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 03 июля 2007 года N 575-ПП "О дополнительных мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 30 ноября 2004 года N 824-ПП "О выводе сторонних организаций с территории парков культуры и отдыха "Сокольники", "Измайлово", и "Фили".

Территория Парка Культуры и Отдыха "Фили", как установлено судами, на котором расположены принадлежащие компании на праве собственности объекты недвижимости, является частью территории природного парка "Москворецкий", которому Постановлением Правительства Москвы от 29. Декабря 1998 г. N 1012 присвоен статус особо охраняемой территории регионального значения.

Согласно постановлениям правительства Москвы от 03 августа 1999 г. N 713 "О мерах по реализации генеральных планов развития и реконструкции МПКиО "Сокольники", Измайловского и Филевского ПКиО", от 08 января 1997 г.N 13 "Об утверждении генеральных планов развития и реконструкции МПКиО "Сокольники", Измайловского и Филевского ПКиО" спорный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории города. Границы природного комплекса города Москвы в соответствии со статьей 6 Закона города Москвы от 21 октября 1998 г. N 26 "О регулировании градостроительной деятельности на территории города Москвы" устанавливаются Правительством Москвы.

Земельный участок, в том числе, спорный закреплен за государственным учреждением культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом N М-07-20044. Право пользования парком земельным участком не прекращено.

Суд, обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является частью земельного участка, который находится в пользовании третьего лица.

Согласно пункту 5 статьи 27 ЗК РФ земли в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Пунктом 3 статьи 95 ЗК РФ на землях природных парков, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, предусмотрен прямой запрет деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 9 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" утверждение границ особо охраняемой природной территории является основанием для прекращения использования земельных участков в целях, не соответствующих режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории. Изъятие земельных участков и возмещение убытков, связанных с изъятием земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории, лицам, деятельность которых несовместима с функционированием данной территории, производится в порядке, установленном законодательством.

Статьей 18 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Статья 21 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" определяет, что природно-исторические парки в городе Москве создаются с целью сохранения природного комплекса и памятников истории и культуры в границах особо охраняемой природной территории. Ее использование допускается в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях.

В соответствии с пункту 2 статьи 14 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" земельные участки в границах особо охраняемой природной территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям в рекреационных, физкультурно-оздоровительных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.

На основании указанных Постановлений Правительства Москвы от 03 июля 2007 года N 575-ПП и от 30 ноября 2004 года N 824-ПП общество, в числе других организаций, подлежит выводу с территории Парка Культуры и Отдыха "Фили" как непрофильная организация.

Как справедливо отмечено судами к полномочиям Департамента земельных ресурсов г. Москвы не отнесено принятие решения об оформлении земельно-правовых отношений в отношении участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, поскольку согласно пункту 2 статьи 14 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", пунктов 1, 1.7 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 31 марта 1992 года N 174а, эти вопросы относятся к компетенции Правительства Москвы.

Соответственно, в данном случае ответчик вправе оформлять земельно-правовые отношения только на основании решений органов власти г. Москвы, правомочных на основании статьи 29 ЗК РФ принимать решения о предоставлении земельных участков.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А40-40151/12-10-368 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.Латыпова

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина