Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 г. N Ф05-5040/13 по делу N А40-92973/2012

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-92973/12-32-871

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - П.В.Савельев, доверенность от 22 июня 2012 года, Е.В.Колесникова, доверенность от 13 февраля 2013 года

от третьего лица - П.В.Граф, доверенность от 30 мая 2013 года

рассмотрев 03 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Промстройконтракт"

на постановление от 29 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛеДи" (Московская область, Клинский район, д. Масюгино, ОГРН 1065020034837)

к закрытому акционерному обществу "Промстройконтракт" (г. Новосибирск, ОГРН 1037739024839)

о взыскании долга, процентов, расходов за проведение экспертизы

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промстройсибирь", общество с ограниченной ответственностью "Руссо Транс Логистик"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2012 года отказано в удовлетворены исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛеДи" (перевозчик) о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества "Промстройконтракт" 140 ООО рублей стоимости оказанных услуг по перевозке груза и 4 791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Постановлением апелляционного суда от 29 марта 2013 года решение отменено, иск в части взыскания долга удовлетворен, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в части взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции применил статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец выполнил спорный объем услуг по договору перевозки в форме транспортных накладных, по которым ответчик является как грузоотправителем, так и плательщиком за оказанные услуги. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, который счел, что надлежащим плательщиком является третье лицо, и указал, что действия как третьего лица, так и ответчика направлены на уклонение грузоотправителя от возложенной на него законом и договором обязанности оплатить оказанные услуги.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что постановление принято без учета представленных доказательств, которым не дана должная правовая оценка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца для участия в рассмотрении кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что ответчик не представил относимые и допустимые доказательства обоснованности своих возражений против предъявленных требований.

Суд правильно применил положения статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о правомерности иска.

Суд обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг истец доказал, что ни одно из участвующих в деле лиц не оспорило, и верно указал, что действия ответчика и третьего лица направлены на уклонение от оплаты выполненных работ. В этой связи доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92973/12-32-871 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов