Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-5805/13 по делу N А40-136204/2012

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-136204/12-139-1314

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от Гаражно-строительного кооператива N 13 Кононов А.А., доверенность от 07.06.2012,

от Департамента земельных ресурсов города Москвы Давыдова Е.Ю., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-135/113,

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гаражно-строительного кооператива N 13

на решение от 27 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2013 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-136204/12-139-1314

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 13 (ОГРН 1057749021241)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

о признании недействительным отказа,

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 13 (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент, государственный орган), оформленного письмом Территориального управления по ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2010 г. за N 33-516-1283/10(0)-1 по оформлению распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, обязании оформить испрашиваемый акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу, о соответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства. Кроме того, удами установлено, что кооперативом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для обжалования ненормативного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильно применение судом норма права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, касающимся пропуска срока на обжалование ненормативного акта. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель государственного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - заинтересованное лицо) в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлен. На основании части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заявитель является арендатором земельного участка, под которым расположено нежилое помещение - подземный гараж с парковкой общей площадью 2 092,6 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, Ленинский Проспект, д. 103, корп. 3.

Право пользования земельным участком подтверждается Регистрационным свидетельством Московского земельного комитета Правительства Москвы N 06/02/433 от 16 ноября 1992 года.

Кооператив обратился в департамент с заявлением по вопросу оформления распоряжения об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка.

Департамент письмом от 30.12.2010 N 33-516-1283/10(0)-1 уведомил заявителя об отказе в оформлении испрашиваемого распоряжения, поскольку, помещение находится ниже земной поверхности и отнесено к категории недр в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

. В свою очередь, уполномоченным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим полномочия в сфере регулирования отношений недропользования, является Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

Законность данного отказа проверена судами двух инстанций по заявлению кооператива.

Суды двух инстанций, правильно применив пункт 1 статьи 11.2, часть 6 статьи 11.9 статьи 25, 33, 36, Земельного кодекса РФ, Постановление Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы", пришли к выводу, что с учетом характеристик недвижимости, применительно к которой испрашивалась схема расположения земельного участка, издание испрашиваемого распоряжения влечет возникновение у заявителя прав на легитимное размещение строений и иных объектов недвижимого имущества как под, так и над его поверхностью, что безусловно влечет нарушение разрешенного использования данного земельного участка и создает для иных субъектов гражданского оборота, в том числе, субъекта Российской Федерации в лице г. Москва негативные правовые последствия, связанные с невозможностью его полноценного использования без нанесения ущерба правам лица, фактически осуществляющего его полноценную эксплуатацию, а также об отсутствии у департамента соответствующих полномочий.

Доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют об ином толковании норм права заявителем, чем судов двух инстанций, в связи с чем онине могут служить основанием к отмене судебных актов.

Также является обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела вывод судов о пропуске обществом срока, установленного Арбитражным процессуальным кодекса РФ срока для обжалования ненормативных актов.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды установили, что в суд с заявлением об оспаривании отказа департамента кооператив обратился за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не представил.

Довод кооператива о том, что о нарушении своих прав оно узнало лишь 2 из ответов заинтересованного лица, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суды правомерно отказали Крестьянскому хозяйству в удовлетворении его требований без рассмотрения дела по существу.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции. Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-136204/12-139-1314 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева