Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2013 г. N Ф05-5790/13 по делу N А40-99919/2012

г. Москва

17 июня 2013 г.

Дело N А40-99919/12-148-956

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Борзыкина М. В., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Попова Т.Б., доверенность от 02 июля 2012 года N 04963-12/1820/TNKS,

от ответчика (заинтересованного лица) Петрухин М.И., доверенность от 29 декабря 2012 года N 1/234,

от третьего лица извещено, представитель не явился

рассмотрев 10 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на решение от 24 декабря 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 28 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Мухиным С.В.,

по иску (заявлению) ОАО "ТНК-Столица"

о признании незаконными решений ГУ МВД России по г. Москве

об отказе в выдаче согласований.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТНК-Столица" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действия об отказе в выдаче согласования ГУ МВД России по г. Москве (в лице КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) от 13 апреля 2012 г. N 05/12-33 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 4-30005-22440; а также от 13 апреля 2012 г. N 05/12-34 о рассмотрении возможности размещения рекламной конструкции по техническому паспорту N 4-30005-22419 об отказе в выдаче согласования на установку щита отдельно стоящего (информационного) с текстом: "ТНК Счастливого пути Указатель направления"; "ТНК Пылесос Подкачка шин Сменная информация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г., заявленные требования удовлетворены. Суд возложил на ГУ МВД России по г. Москве обязанность произвести согласование установки щита отдельно стоящего (информационного) с текстом: ТНК Счастливого пути Указатель направления"; "ТНК Пылесос Подкачка шин Сменная информация" по адресу: г. Москва, Улица Летчика Бабушкина, д. 38, к. 2; г. Москва, улица Красная Сосна, вл. 8, стр. 1. на основании представленных документов.

ГУ МВД России по г. Москве, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная информация носит рекламный характер, поэтому требования пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 должны быть соблюдены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ТНК-Столица", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Департамент СМИ и рекламы, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Департаментом СМИ и рекламы представлены письменные объяснения в которых он просит судебные акты отменить.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ОАО "ТНК - Столица" 28 февраля 2011 г. обратилось в Департамент СМИ и Рекламы города Москвы с заявлениями о выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации на территории города Москвы, по адресу: г. Москва, Улица Летчика Бабушкина, д. 38, к. 2; г. Москва, улица Красная Сосна, вл. 8, стр. 1.

Департаментом СМИ и Рекламы города Москвы принято решение от 24 апреля 2012 г. за N 14-38-000078/1; N 14-38-000073/1 - "Об аннулировании заявки", согласно которому Департамент аннулировал Заявление ОАО "ТНК-Столица" на установку Щита отдельно стоящего (информационного) по вышеуказанным адресам в связи с получением отрицательного заключения согласующей организации (КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве - копия прилагается).

В ходе рассмотрения материалов по размещению рекламной конструкции, полученных из Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, Управлением выявлены нарушения пункта 6.1 (рекламная конструкция размещается на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги) и пункта 6.6 (рекламная конструкция размещается на расстоянии менее 60 метров до дорожных знаков) ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технологические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", с учетом которых выписаны заключения о невозможности размещения данных рекламных конструкций в указанном месте.

В качестве основания для выдачи отрицательного заключения согласующей организации явилось несоблюдение ОАО "ТНК-Столица" требований пунктов 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, предусмотренных для установки рекламной конструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что на спорных указателях и информационной конструкции размещена информация: ТНК Счастливого пути Указатель направления"; "ТНК Пылесос Подкачка шин Сменная информация" не подпадающая под понятие рекламы. Указанный вывод суда основан на правильном применении статей 2, 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"

Вместе с тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что действие ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" распространяется и на знаки информирования об объектах притяжения (раздел 1. Область применения, где указано о том, что стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6), где в пункте 6.1 указано, что рекламная конструкция размещается на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги) и пункту 6.6 рекламная конструкция размещается на расстоянии менее 60 метров до дорожных знаков.

Информационный щит общества является знаком информирования об объектах притяжения.

В ходе рассмотрения КРО ГИБДДГУ МВД России по г. Москве материалов по размещению конструкции были выявлены нарушения пункта 6.1, пункта 6.6ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем вынесены заключения о невозможности размещения данных рекламных конструкций в указанных местах.

При таких обстоятельствах отказ в выдаче согласования соответствует закону и оснований для его признания недействительным у судов не было.

Таким образом, судами при вынесении судебных актов неправильно применены номы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, дополнительного установления обстоятельств и оценки доказательств не требуется, а ошибочность выводов судов основана на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных полномочий, счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-99919/12-148-956 отменить. В удовлетворении заявленных ОАО "ТНК-Столица" требований отказать.

Председательствующий

Р.Р.Латыпова

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина