Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-5767/13 по делу N А40-77939/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-77939/12-89-326

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Деркач У.А., дов. от 17.04.2013 г.

рассмотрев 13.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 13.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "Росгосстрах"

к Министерству обороны РФ

о взыскании ущерба

установил:

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании 40 666, 21 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Кузнецовой Н.Н. (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества, на основании Правил страхования, что подтверждается полисом серии 3070 N 8481433. Срок действия договора с 30.04.2011 по 19.04.2012. Территория страхования - Удмуртская Республика, с. Малая Пурга, ул. Колхозная, дом 16а-1.

В ночь с 02 июня 2011 года на 03 июня 2011 года произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов на территории Войсковой части 86696, являющейся обособленным подразделением Минобороны РФ, в селе Пугачево Малопургинского района.

Истец, признав данное событие страховым случаем, платежным поручением от 02.08.2011 N 409 выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 40 666, 21 руб.

Основанием для страховой выплаты в таком размере послужил акт N 0004487309-001 от 21.07.2011.

Обращаясь в арбитражный суд в порядке суброгации с иском о взыскании с Минобороны РФ 40 666, 21 руб., истец указывал на то, что пожар и взрыв на территории войсковой части 86696 (объекте ответчика) произошел в результате нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах и нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, поэтому ответчик должен возместить ущерб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что оказание государственными органами материальной помощи потерпевшим не исключает исполнение обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения и не лишает страховщика права на суброгацию.

Суд кассационной инстанции, не соглашается с выводами судов, считая их ошибочными исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела, полученный Кузнецовой Н.Н. в результате вышеуказанного события ущерб был добровольно возмещен за счет казны Российской Федерации, что подтверждено платежными поручениями от 16.09.2011 N 11079, от 03.02.2012 N 2033, от 09.04.2012 N 9338 в размере 97 305 руб. на счет Кузнецова И.М., который является выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июля 2011 года N 1296-р Правительством Российской Федерации поручено Правительству Удмуртской Республики оказать финансовую помощь бюджету Удмуртской Республики за счет предоставления в 2011 году из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Минобороны России, расположенных в районе с. Пугачево (Малопургинский район, Удмуртская Республика) (далее - дотация).

Согласно пункту 2 Распоряжения N 1296-р Правительству Удмуртской Республики поручено дотацию использовать в следующих целях:

а) восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного для предоставления его гражданам, лишившимся жилого помещения, либо осуществление компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения;

б) оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества из расчета до 100 тыс. рублей каждому гражданину;

в) восстановление и строительство объектов инфраструктуры;

г) решение иных вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения.

Пунктом 3 Распоряжения N 1296-р предусмотрено, что Правительство Удмуртской Республики обязано представить в Минрегион России согласованные с МЧС России и МВД России списки граждан, лишившихся жилого помещения и утративших имущество в результате чрезвычайной ситуации, указанной в пункте 1 Распоряжения, а также другие документы, обосновывающие использование дотации.

Таким образом, Распоряжением N 1296-р Правительству Удмуртской Республики была выделена финансовая помощь, а также были закреплены полномочия по решению вопросов, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации, в том числе по возмещению вреда причиненного имуществу граждан.

Соглашением от 18.11.2011 N 1928 "О компенсационной выплате собственнику объекта жилищного фонда получившем повреждения в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в ночь со 2 на 3 июня 2011 вследствие пожара на складах войсковой части 86696 на проведение восстановительных работ" денежные средства перечисляются на лицевой счет Кузнецова И.М. в размере прямых затрат и накладных расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Размер перечисляемых денежных средств определяется на основании дефектной ведомости и сметы.

Таким образом, казной Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу Кузнецовой Н.Н., возмещен в добровольном порядке, Российской Федерацией.

Настоящий иск заявлен ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, в силу указанных норм права истец заменил потерпевшую Мартьянову Т.И. в деликтном обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признание им факта наступления страхового случая, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба перед страховой компанией не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рамках настоящего дела истец заменил потерпевшую в деликтном обязательстве, которое в настоящее время уже исполнено, поэтому не имеется оснований для обязания ответчика повторно возмещать вред потерпевшему, в данном случае истцу, в этом же обязательстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судами, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года по делу А40-77939/12-89-326 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года отменить.

В удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" о взыскании 40 666 рублей 21 копейки с Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова