Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-5219/13 по делу N А41-40113/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-40113/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бермана Д.Б. (дов. от 25.12.2012)

от ответчика: Крылова А.В. (дов. от 16.04.2013)

от третьего лица:

рассмотрев 06 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр"

на решение от 21 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.

и постановление от 22 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Социально-инновационный центр" (Московская область, г. Протвино, ОГРН 1025004860803) о взыскании 729 001 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Государственному унитарному предприятию Московской области "Социально-инновационный центр" (ГУП МО "СИЦ") о взыскании 729 001 руб. 58 коп. задолженности за потребленную в период: ноябрь 2010 года - февраль 2011 года тепловую энергию (т. 1, л.д. 2)

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года иск удовлетворен. Взыскано с ГУП МО "СИЦ" в пользу ОАО "МОЭК" 729 001 руб. 58 коп. задолженности и 17 580 руб. 03 коп. расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 93-94).

Решение мотивированно тем, что в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года включительно ответчик осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии, что договор теплоснабжения N 08.701453-ТЭ между сторонами был заключен 01 марта 2011 года и не распространяет своего действия на предшествующий (спорный) период, что в силу ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной энергии, что представленный расчет задолженности ответчик не оспорил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-40113/12 оставлено без изменения. (Т. 1, л.д. 135-137)

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнении) принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27 июня 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 65 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 21 ноября 2012 года и постановления от 22 февраля 2013 года в связи со следующим.

С достаточной полнотой выяснив обстоятельства дела, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возместить стоимость фактически потребленной им тепловой энергии.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40113/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева