Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-5901/13 по делу N А40-131409/2011

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-131409/11-6-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Департамента имущества г. Москвы - Струков Д.В., доверенность N 33-Д-92/13 от 16.04.2013 г.,

от ответчика - ООО научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН" - Мамедов У.А.о., генеральный директор (протокол N 2 от 14.04.2009 г.), Песня-Прасолов К.Б., доверенность от 14.01.2013 г., Максименко Ю.В., доверенность от 14.01.2013 г.,

от третьих лиц: 1. Департамент по культурному наследию г. Москвы - не явился, извещен,

2. Правительство Москвы - Каверин М.Ю., доверенность N 4-47-124/3 от 29.01.2013 г.

3. Департамент финансов г. Москвы - Каверин М.Ю., доверенность N 30-19/118 от 25.12.2012 г.

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН" (ответчик) на решение от 26 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Селиверстовой Н.Н. на постановление от 04 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.

по иску Департамента имущества г. Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН" (ОГРН 1037739486267, ИНН 7709277005)

о расторжении договора, взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - Департамент по культурному наследию г. Москвы, Правительство Москвы, Департамент финансов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН" (далее - ООО научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН") о досрочном расторжении договора аренды от 29.03.2000 N 00-00206/00, взыскании 5 256 675 руб. задолженности по арендной плате, 215 230 руб. 64 коп. неустойки, выселении из помещений общей площадью 1129,1 кв.м, находящихся по адресу: г.Москва, пер. Серебрянический, д.2/5/1, стр.4 (этаж 2, пом. I комн. 1-23, подвал, пом. I комн. 1-31, этаж 1 пом. I комн. 1-31) и обязании передать их в освобожденном виде истцу.

В обоснование заявленных со ссылкой на нормы статей 15, 330, 393, 394, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Ответчик в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с Департамента имущества г. Москвы 200 318 932 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование встречного требования, заявленного со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН" ссылалось на то, что в период по 16 марта 1999 года обществом в качестве арендных платежей уплачено 7 558 102 руб. 09 коп., в то время как арендованное имущество находилось в состоянии, не позволяющем использовать его по прямому назначению. Кроме того, по состоянию на 17 марта 1999 года обществом в арендуемом здании проведены ремонтно-реставрационный работы на общую сумму 192 760 830 руб., стоимость которых Департаментом имущества города Москвы не компенсирована.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены - Департамент по культурному наследию города Москвы, Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы.

Решением от 26 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы требования Департамента удовлетворил, суд расторг договор аренды N 00-00206/00 от 29.03.2000 г., взыскал с ООО научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН" задолженность по арендной плате в сумме 5 256 675 руб. и пени в сумме 215 230 руб. 64 коп., а также выселил общество из занимаемых помещений. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции счел требования Департамента законными и подтвержденными представленными доказательствами, тогда как ответчик не представил документов о погашении долга по арендным платежам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на пропуск срока исковой давности, а также сослался на наличие у общества обязательства, предусмотренного охранно-арендным договором N 47-3 от 03.04.1989 г. по несению расходов на ремонт памятника, которым является арендуемый им объект.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года решение изменено в части размера взысканной задолженности по арендной плате.

Апелляционный суд взыскал с общества в пользу Департамента 4 985 859 руб. исходя из уточненного расчета истца.

В остальной части решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, как незаконные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что суды не дали оценки доводу общества о не применении Департаментом к отношениям сторон льготной ставки по аренде недвижимого имущества, установленной пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 г. N 1218-ПП "О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период стабилизации финансовой системы". При этом, для применения льготой ставки не требуется внесения изменений в охранно-арендный договор, такая ставка должна применяться в силу условия пункта 7 раздела II охранно-арендного договора от 15.11.1999 г. N 47-з.

Помимо этого, как полагает заявитель, арендодатель не исполнил обязанность по надлежащей передаче имущества в аренду, поскольку до момента завершения ремонтно-реставрационных работ (17 марта 1999 года) состояние предоставленных помещений не соответствовало их назначению. Более того, общество не принимало на себя обязательство выполнить ремонтно-реставрационные работы безвозмездно для собственника здания, все работы по воссозданию арендуемого здания проводились по согласованию с арендодателем. Кроме этого, законодательством прямо установлено право арендатора памятника истории и культуры на возмещение произведенных расходов и затрат на ремонт и реставрацию этого объекта.

Ошибочными заявитель также считает выводы о пропуске срока исковой давности, поскольку на период выполнения ремонтных работ с арендатором были заключены краткосрочные охранно-арендные договора N 47-з от 03.04.1989 г. и N 47-з от 20.12.1991 г., а потом после сдачи восстановленного объекта культурного наследия государственной комиссии, с обществом был заключен долгосрочный договор. При этом, общество неоднократно обращалось в соответствующие органы Москвы с намерением приватизировать арендуемое здание и рассчитывало на то, что расходы по проведению ремонтно-реставрационных работ будут учтены при определении выкупной стоимости здания. Поскольку отказ в возмещении расходов был заявлен Департаментом только в судебном заседании 28 сентября 2012 года, по мнению заявителя, в этот момент общество узнало о нарушении его прав и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ДИГМ в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Правительства Москвы и Департамента финансов г.Москвы также возражали против доводов кассационной жалобы.

Кассационным судом направлена в адрес Департамента по культурному наследию г. Москвы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 03 апреля 1989 года между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы (арендодатель) и Советско-итальянским научно-исследовательским обществом нефтехимии (правопредшественник ООО научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН", арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 47-з на пользование недвижимым памятником истории и культуры - жилой дом XIX в. по Серебряническому пер. 2/5/1 (л.д. 52-54, т.2).

Согласно акту от 29.03.1989 N 16-04/47з (приложение к охранно-арендному договору от 03.04.1989 N47з) сторонами произведен технический осмотр памятника истории и культуры, определено техническое состояние памятника (л.д. 39-42, т.2).

20 декабря 1991 года охранно-арендный договор N 47-з переоформлен сторонами на новый срок - до 31 декабря 1998 года.

15 ноября 1999 года между городом Москвой в лице Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников города Москвы" (арендодатель) и ООО научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН" (арендатор) заключен договор N 47-з, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение на срок с 15.11.1999 по 01.04.2014 здание, являющееся памятником архитектуры "Жилой дом XIX в.", находящееся по адресу г. Москва, Серебрянический переулок, д. 2/5/1, стр. 4, площадью 1129,1 кв. м. (л.д. 11-15, т.1).

Здание по адресу г. Москва, Серебрянический переулок, д. 2/5/1, стр. 4, общей площадью 1129,1 кв. м является собственностью города Москвы.

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации 29 мая 2000 года.

По акту от 15 ноября 1999 года предмет аренды был передан арендатору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04 августа 2010 года к названному договору от 15 ноября 1999 года арендодателем по договору стал Департамент имущества города Москвы, договору присвоен N 00-00206/00 от 29.03.2000.

Дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации 19 октября 2010 года.

Порядок и условия внесения арендной платы определены сторонами в разделе II договора в редакции п.п.8-10 дополнительного соглашения от 04 августа 2010 года.

В обоснование заявленных требований Департамент ссылался на нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 20.09.2011 образовалась задолженность на общую сумму 5 471 905 руб. 64 коп. (1 953 106 руб. 09 коп. за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2009 г. - в соответствии со справкой Комитета по культурному наследию города Москвы, 3 303 568 руб. 01 коп. - по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.09.2011, всего 5 256 675 руб. и 215 230 руб. 64 коп. пени за период с 22.01.2010 по 20.09.2011 г.).

В претензии от 20.09.2011 N 574/13/П/10 (л.д. 43, т.1) Департамент известил арендатора о ненадлежащем исполнении обязательств по договору: наличии задолженности в сумме 5 256 675 руб. за период с 01.01.2010 по 30.09.2011 и предложил расторгнуть договор аренды от 29.03.2000 N 00-00206/00.

Между тем, ответа на предложение о досрочном расторжении договора аренды не поступило, задолженность погашена не была.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требования ДИГМ, сделали правильные и обоснованные выводы об их правомерности.

Так, как следует из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установили суды обеих инстанций, задолженность по арендной плате ответчиком погашена не была и составила 4 985 859 руб. (расчет л.д. 98-102, т.2), которая правомерно взыскана с арендатора.

Также арендодателем за период с 22.01.2010 по 20.09.2011 начислена неустойка в общей сумме 215 230 руб. 64 коп. за просрочку внесения арендной платы, которая обоснованно взыскана судом.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с чем, ввиду обоснованного в силу статьей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного расторжения договора аренды из-за нарушения его условий со стороны арендатора в части своевременного внесения арендных платежей, суды правильно обязали общество освободить занимаемые помещения.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к обществу льготной ставки при исчислении арендных платежей подлежит отклонению как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, Москомнаследие обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО научно-исследовательская компания "ник "СИНИОН" о взыскании 3 543 485 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период со 2-го квартала 2007 года по 1-й квартал 2009 года и 5 241 209 руб. 16 коп. неустойки за период с 06.04.2007 г. по 01.02.2009 г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы по Договору N 47-з от 15.11.1999 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2009 года по указанному делу иск удовлетворен в части взыскания 697 447 руб. 36 коп. основного долга и 350 000 руб. 11 коп. пени.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10 августа 2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26457/09-54-204 изменено, с общества взыскано 3 543 458 руб. 68 коп. арендной платы и 500000 руб. пени.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2009 года и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При этом, по делу N А40-26457/09-54-204 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что пункт 7 договора аренды, определяющий порядок изменения размера арендной платы, не противоречит п. 1 ст. 452 ГК РФ, поэтому исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем не требуется заключения дополнительного соглашения и его регистрации в порядке, установленном п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 651 ГК РФ. Увеличив размер арендной платы, арендодатель исправил допущенную им в 2003 году ошибку в расчете суммы арендной платы и привел расчет в соответствие с распоряжением мэра Москвы от 08.08.1996 г. N 200/1-РМ "О порядке расчета арендной платы за пользование зданиями-памятниками истории и культуры".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу N А40-26457/09-54-204, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом, суды по делу N А40- 26457/09-54-204 не установили оснований для применения к арендатору как субъекту малого предпринимательства льготной ставки при расчете арендной платы.

Таким образом, правомерность условий договора о порядке изменения размера арендной платы за период до 2010 года подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А40- 26457/09-54-204 (л.д. 67-76, т.1).

Вместе с тем, начиная с 2010 года, порядок и условия изменения арендной платы определены сторонами в разделе II договора в редакции п.п. 8-10 дополнительного соглашения от 04 августа 2010 года и предусматривают, что изменение ставки арендной платы производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении этой ставки, а изменение размера самой арендной платы в одностороннем порядке - через один месяц с момента направления соответствующего уведомления об этом и нового расчета арендатору, то есть стороны согласовали механизм формирования арендной платы, по существу аналогичный с ранее установленным (л.д.30-32, т.1).

Суды обеих инстанций обоснованно также отказали в удовлетворении встречного иска, поэтому доводы кассационной жалобы в части возмещения расходов по ремонту и реставрации арендуемого объекта отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суды обеих инстанций установили, что п.п. 9 договоров от 03 апреля 1989 и от 20 декабря 1991 года предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет выполнять ремонтно-реставрационные работы.

При этом, как указано в абзаце "и" пункта 11 охранно-арендного договора от 15 ноября 1999 года, по окончании срока действия договора арендатор обязан передать здание в освобожденном виде в полной сохранности со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости.

Помимо этого, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обществом был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку заявитель требует взыскания с ДИГМ в качестве неосновательно полученных денежных средств: арендной платы в общей сумме 7 558 102 руб. 09 коп. в период по 16.03.1999 и 192 760 830 руб. стоимости ремонтно-реставрационных работ, выполненных по договорам от 03.04.1989 N 47-з и от 20.12.1991 N 47-з и принятых по акту от 17.03.1999.

Таким образом, о нарушении своего права общество должно было узнать в апреле 1999 года и с этого момента в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось течение срока исковой давности. Между тем, встречный иск был подан 17 мая 2012 года.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом установленных ими конкретных обстоятельств дела, сделали обоснованные выводы, изложенные в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-131409/11-6-1150 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева