Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-5741/13 по делу N А41-13623/2011

город Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А41-13623/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Сафонов А.И., доверенность от 12.10.2012;

от ответчика: Кац Ю.Я., доверенность от 23.06.2010;

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО "Агрофирма "Рогачево"

на решение от 21 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 06 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по делу N А41-13623/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ОГРН: 1035001601513)

о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества

к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Рогачево" (ОГРН: 1035001605660),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ООО "РогСибАл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Рогачево" (далее - ОАО "Агрофирма "Рогачево", ответчик) о государственной регистрации перехода прав собственности от ОАО "Агрофирма "Рогачево" к ООО "РогСибАл" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Большерогачевское, д. Александрово:

- склад минеральных удобрений (литера Б, Б1, Б2, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту от 02.03.2007 N 3367799);

- автозаправочная станция (литера В, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту от 02.03.2007 N 3367801);

- тракторный стан (литера Д, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту от 02.03.2007 N 3367804);

- картофелехранилище (литера Е, El, Е2, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту от 02.03.2007 N 3367796);

- весовая (литера Ж, Ж1, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту от 02.03.2007 N 3367802).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Агрофирма "Рогачево" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением ОАО "Агрофирма "Рогачево" и ООО "Агроресурс холдинг" от 16.02.2000 учреждено общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл". Доля ответчика (ОАО "Агрофирма "Рогачево") в уставном капитале вновь учрежденного общества составила 49%.

Между ООО "Агроресурс холдинг" и ОАО "Агрофирма "Рогачево" заключен учредительный договор ООО "РогСибАл" от 06.04.2000.

В уставный капитал ООО "РогСибАл" ответчиком внесены следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Большерогачевское, д. Александрово:

1) склад минеральных удобрений (литера Б, Б1, Б2, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту от 02.03.2007 N 3367799 (Приложение 3));

2) автозаправочная станция (литера В, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту от 02.03.2007 N 3367801 (Приложение 4));

3) тракторный стан (литера Д, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту от 02.03.2007 N 3367804 (Приложение 5));

4) картофелехранилище (литера Е, El, Е2, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту от 02.03.2007 N 3367796 (Приложение 6));

5) весовая (литера Ж, Ж1, инвентарный номер 23:10-13974 согласно техническому паспорту от 02.03.2007 N 3367802 (Приложение 7)).

Указанные объекты недвижимости перешли в собственность ответчика (ОАО "Агрофирма "Рогачево") в результате реорганизации совхоза "Рогачевский", преобразованного 31.12.1992 в АООТ "Агрофирма Рогачево" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" на основании постановления Администрации Дмитровского района Московской области N 4376.

ООО "РогСибАл" 24.12.2010 направило ОАО "Агрофирма "Рогачево" письмо с просьбой о содействии в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Поскольку ответ на обращение не последовал, ООО "РогСибАл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о регистрации за ним права собственности на находящееся в его владении имущество, внесенное в уставный капитал учредителем - ОАО "Агрофирма "Рогачево" в 2000 году.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты, и истцом срок исковой давности не был пропущен.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Решением ОАО "Агрофирма "Рогачево" и ООО "Агроресурс холдинг" от 16.02.2000 учреждено общество с ограниченной ответственностью "РогСибАл". Доля ответчика (ОАО "Агрофирма "Рогачево") в уставном капитале вновь учрежденного общества составила 49%.

На основании учредительных документов в уставный капитал ООО "РогСибАл" предусматривалось внесение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Большерогачевское, д. Александрово, что подтверждается приложением N 1 к протоколу Совета директоров ОАО "Агрофирма "Рогачево" от 24.01.2000 (Список имущества ОАО "Агрофирма "Рогачево", вносимого в качестве взноса в уставный фонд ООО "РогСибАл" (приложение N 2)), актом приема-передачи от 01.07.2000.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Таким образом, переход права собственности на внесенное в уставный капитал ООО "РогСибАл" недвижимое имущество подлежал государственной регистрации.

Между тем, государственная регистрация перехода права собственности от ОАО "Агрофирма "Рогачево" к ООО "РогСибАл" произведена не была.

Как установлено судами, ООО "РогСибАл" представило доказательства обращения 24.12.2010 к ОАО "Агрофирма "Рогачево" за содействием в регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае уклонение ОАО "Агрофирма "Рогачево" от совершения названных действий создало ООО "РогСибАл" препятствия в государственной регистрации перехода права собственности на переданное в уставный капитал имущество.

Суды установили, что спорное недвижимое имущество, переданное ОАО "Агрофирма "Рогачево" как учредителем, не было ему возвращено или им истребовано, названное общество сохранило и осуществляло права участия в учрежденном ООО "РогСибАл", а затем вышло из числа участников. Внесенное в уставный капитал имущество осталось в фактическом владении ООО "РогСибАл".

Как правомерно указали суды, требование лица, которому по сделке передано владение, подвержено сроку давности, исчисляемому применительно к обязательствам до востребования: соответствующее право считается нарушенным, когда на заявление о регистрации заинтересованной в этом стороны не получен ответ или получен отказ от другой стороны сделки либо созданы иные препятствия в регистрации.

Таким образом, для установления начала течения срока исковой давности по заявленному требованию подлежат выяснению обстоятельства, связанные с установлением момента, с которого одна из сторон сделки уклонилась от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Суды правильно исходили из того, что законодателем не установлен срок, в течение которого подлежит государственной регистрации переход права собственности на недвижимое имущество после совершения сделки по отчуждению (приобретению) такого имущества.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что моментом, с которого следует исчислять начало течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска, является истечение разумного срока на получение ответа на обращение истца к ответчику за совершением действий по государственной регистрации перехода права собственности.

Суды установили, что письмом от 24.12.2010 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении документов для государственной регистрации, на которое ответа получено не было.

Довод ответчика, о том, что срок исковой давности по настоящему требованию подлежит исчислению с июня 2006 года, когда имела место переписка между сторонами, был предметом рассмотрения судов и правильно признан необоснованным.

Апелляционный суд, оценив содержание письма ООО "РогСибАл" от 26.06.2006 N 10 и ответа на него ОАО "Агрофирма "Рогачево" от 29.06.2006 N 90, не признал указанные письма в качестве обращения истца к ответчику за совершением действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты и, соответственно, отказа от совершения таких действий, поскольку вопрос о государственной регистрации перехода права собственности в указанных письмах не обсуждался.

Таким образом, вывод судов о том, что с момента обращения истца к ответчику о предоставлении документов для государственной регистрации (24.12.2010) и неполучения ответа по данному обращению трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд (27.04.2011) не может считаться истекшим, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2013 года по делу N А41-13623/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Агрофирма "Рогачево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов