|
18 июня 2013 г.
|
Дело N А40-128570/11-103-95
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.
председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,
судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от ИФНС России N 7 по г. Москве - Макаров М.Р. - дов. от 23.04.2012 N 05-351/17285
рассмотрев в судебном заседании 17.06.2013 кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве
на определение от 11.12.2012
Арбитражного суда города Москвы
постановления от 12.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-128570/11-103-95
о признании сделок недействительными
по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеркорм"
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 должник - ООО "Интеркорм" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А. Объявление об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2012 N 113.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по безакцептному списанию ИФНС России N 7 по г. Москве денежных средств с расчетного счета ООО "Интеркорм" и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 7 по городу Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Интеркорм". В обоснование заявитель жалобы указал на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, не доказан довод о том, что имела место сделка с предпочтением одному кредитору перед другими; отсутствует сам факт оказания предпочтения одному из кредиторов; не исследовался вопрос наличия у ООО "Интеркорм" каких-либо иных кредиторов, помимо Инспекции.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2011 и 08.12.2011 на основании инкассовых поручений, выставленных ИФНС России N 7 по г. Москве, произошло безакцептное списание денежных средств на общую сумму 423 906 руб. 10 коп.
Суды, полагая, что сделка с предпочтением (списание денежных средств с расчетного счета общества) была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в качестве правового основания сослались на п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое действие (списание денежных средств с расчетного счета общества) повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, списанные денежные средства со счета ООО "Интеркорм" относятся к обязательствам, не являющимся текущими платежами, их списание не соответствует Закону.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 10 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснил: применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из
