Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-6253/13 по делу N А40-128570/2011

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-128570/11-103-95

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 7 по г. Москве - Макаров М.Р. - дов. от 23.04.2012 N 05-351/17285

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2013 кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве

на определение от 11.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

постановления от 12.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-128570/11-103-95

о признании сделок недействительными

по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интеркорм"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 должник - ООО "Интеркорм" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Останин А.А. Объявление об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2012 N 113.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по безакцептному списанию ИФНС России N 7 по г. Москве денежных средств с расчетного счета ООО "Интеркорм" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 7 по городу Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Интеркорм". В обоснование заявитель жалобы указал на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, не доказан довод о том, что имела место сделка с предпочтением одному кредитору перед другими; отсутствует сам факт оказания предпочтения одному из кредиторов; не исследовался вопрос наличия у ООО "Интеркорм" каких-либо иных кредиторов, помимо Инспекции.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2011 и 08.12.2011 на основании инкассовых поручений, выставленных ИФНС России N 7 по г. Москве, произошло безакцептное списание денежных средств на общую сумму 423 906 руб. 10 коп.

Суды, полагая, что сделка с предпочтением (списание денежных средств с расчетного счета общества) была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в качестве правового основания сослались на п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.I Федерального закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое действие (списание денежных средств с расчетного счета общества) повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими, списанные денежные средства со счета ООО "Интеркорм" относятся к обязательствам, не являющимся текущими платежами, их списание не соответствует Закону.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 10 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснил: применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Вместе с тем, доказательств наличия на момент списания денежных средств у должника каких-либо не исполненных в установленный срок обязательств, судебные акты не содержат.

В обжалуемых судебных актах не отражено, имелись ли у ООО "Интеркорм" до совершения спорной сделки другие кредиторы и обязательства каких кредиторов должны были быть исполнены ранее совершения оспариваемой сделки и что служит этому подтверждением.

На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А40-128570/11-103-95 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Интеркорм" о признании сделок недействительными направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2013.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева