Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2013 г. N Ф05-5286/13 по делу N А40-55244/2012

Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-55244/12-102-506

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Рубцов ИВ, дов. от 08.08.2012, Федоркова НА, дов. от 08.08.2012, Жилинкова ТГ, дов. от 08.08.2012,

от ответчиков: от МОЭК Сущева ТН, дов. от 19.09.2012,

рассмотрев 05 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца

ООО "ЭВЛИКОН-ФИНАНС"

на решение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 13 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЛИКОН-ФИНАНС" (Москва, ОГРН 1027700557554)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092), Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН1037739877295)

об обязании солидарно восстановить подачу тепловой электроэнергии на условиях договора на снабжение тепловой энергией

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЛИКОН-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" филиал N 11 "Торэнергосбыт" об обязании исполнить условия договора на снабжение тепловой энергией.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Истец уточнил исковые требования, просит обязать соответчиков солидарно в срок до 15.11.2012 восстановить подачу тепловой электроэнергии истцу на условиях договора N 03.200309-ТЭ от 01.11.2006 на снабжение тепловой энергией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика ОАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В отзыве ОАО "РЖД" указывает на отсутствие оснований для солидарной ответственности, ссылаясь на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, отрицает принадлежность тепловой сети к посту ЭЦ Останкино по адресу: Москва, ул. Шереметьевская, дом 81 к собственности ОАО "РЖД" и нахождение ее на своем балансе, уточняет, что демонтаж трубопровода не проводилс, в связи с аварийным состоянием теплотрассы, снабжающей пост ЭЦ Останкино, отопление на посту ЭЦ Останкино в октябре 2011 года не было включено, в адрес ОАО "МОЭК" было направлено письмо о намерении расторгнуть договор, а пост обогревался электроотоплением.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2006 между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" в лице филиала N 11 "Торэнергосбыт" (далее энергоснабжающая организация, ОАО "МОЭК") и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭВЛИКОН-ФИНАНС" (далее - ООО "ЭВЛИКОН-ФИНАНС", истец, потребитель), заключен договор N 03.200309-ТЭ на снабжение тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 2.3 договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, определяемом тепловыми нагрузками в течение всего отопительного сезона, а на горячее водоснабжение - круглосуточно в течение года, кроме перерывов.

Факт прекращения в начале октября 2011 года подачи тепловой энергии к зданиям истца сторонами не оспаривается.

ОАО "МОЭК" в соответствии с условиями договора несет ответственность в границах обслуживания в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением N 2 к договору от 01.11.2006. Согласно схеме теплоснабжения в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") и истцом ООО "ЭВЛИКОН-ФИНАНС" по трубопроводам центрального отопления является место врезки трубопроводов от домов по ул. Шереметьевская, д. 85Б, стр. 1, 2, 3, в т.А в трубопроводы воздушной прокладки.

Также суды установили, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением N 3 к договору N 2.05802 от 01.09.2004 между ОАО "МОЭК" и ОАО "РЖД", границей ответственности является: между ГУП "Мосгортепло" (впоследствии ОАО "МОЭК") и ГУП ДЕЗ Марьина Роща наружная стена д. 43 по ул. Шереметьевская, между ГУП ДЕЗ Марьина Роща и ОАО "РЖД" место врезки в подвале жилого дома по ул. Шереметьевская. Граница ответственности ОАО "МОЭК" определена как, наружная стена д. 43 по ул. Шереметьевская.

На основании данных схем актов суды сделали выводы, что участок теплосети, проходящий над железнодорожными путями (воздушная прокладка), находится в границе ответственности ОАО "РЖД", проходящей от т. А до точки врезки в подвале дома по адресу: Шереметьевская, 43, что ОАО "РЖД" обязалось предоставлять беспрепятственный транзит тепловой энергии до объектов истца, что ОАО "МОЭК" договорные обязательства по поставке тепловой энергии в границах своей ответственности выполняет полностью.

Вывод судов о том, что трубопровод демонтирован не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суды также установили, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о праве собственности кого-либо из ответчиков на трубопровод, находящийся в аварийном состоянии, в связи с чем пришли к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков солидарно в срок до 15.11.2012 восстановить подачу тепловой электроэнергии истцу на условиях договора N 03.200309-ТЭ от 01.11.2006 на снабжение тепловой энергией, поскольку указанные обязательства могут быть возложены на собственника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным поддержать вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

ОАО "РЖД" письмом N 188 от 22.11.2005 от 22.11.2005 перед заключением истцом с энергоснабжающей организацией договора теплоснабжения указало истцу на возможность подключения отопления к нежилому помещению. При этом в письме ОАО "РЖД" указало на долевое участие при ремонте в случае возникновения аварийной ситуации на теплотрассе.

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков солидарно восстановить подачу энергии на условиях договора от 01.11.2006 N 03.200309-ТЭ на снабжение тепловой энергией.

Вместе с тем, ОАО "РЖД" стороной договора не является.

Суды, применив положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку не представлены доказательства о праве собственности ОАО "МОЭК" на трубопровод, находящийся в аварийном состоянии, на него не может быть возложена обязанность по содержанию указанного имущества.

Что касается ОАО "РЖД", то даже принадлежность на праве собственности данного трубопровода этому ответчику не свидетельствовала бы о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по восстановлению теплоснабжения истца, поскольку доказательства того, что ОАО "РЖД" является теплосетевой организацией и с ним у истца имеются договорные отношения на оказание услуг по передаче тепловой энергии материалы дела не содержат, истец на это не ссылается.

Помимо несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. А поэтому обязать собственника восстанавливать принадлежащее ему аварийное имущество в отсутствие у него обязательств, связанных с этим имуществом, по отношению к другим лицам, возможно только в случае, если непринятие мер по восстановлению создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцу следует воспользоваться иным способом восстановления подачи тепловой энергии, в том числе за счет строительства нового участка трубопровода.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55244/12-102-506 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева