Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 09АП-38343/12

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-90697/12-6-840

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б, Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдорэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 г. по делу N А40-90697/12-6-840, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Стройдорэкспорт" (ОГРН 1034234000767)650993, г. Кемерево, пр. Кузнецкий,4

к ООО "Софтвэар АГ (РУС) (ОГРН 1047796142943 )119261, г. Москва, Севастопольский пр-кт,47 А

о взыскании убытков в размере 17.603.093 руб. 05 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Сырбо В.А. по доверенности от 24.08.2012;

От ответчика: Лысенко Л.С. по доверенности от 10.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Стройдорэкспорт" с исковым заявлением к ООО "Софтвэар АГ (РУС) о взыскании убытков в размере 17 603 093 руб.05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2012 г. по делу N А40-90697/12-6-840 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройдорэкспорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 008-01-257 от 26.06.2008 г, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в счет определенной в п. 4.1. договора цены работ и на условиях договора выполнять собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по внедрению у заказчика решений SAP ERP, заказчик обязуется принять у исполнителя выполненные работы и оплатить их согласно условиям договора.

Согласно материалам дела, исполнитель 08.06.2010 г. получил телеграмму от заказчика о расторжении договора с 24.06.2010 г. на основании п. 11.2. договора.

Согласно указанному пункту договора, стороны согласовали, что заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в любой момент, направив уведомление исполнителю не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты расторжения, указанной в таком уведомлении.

Таким образом, истец в порядке ст. 717 ГК РФ расторг договор, правомерность такого одностороннего расторжения подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112138/10-52-981, которое вступило в законную силу 31.03.2011 г.

Довод истца о том, что выполненные работы ответчиком имели скрытые недостатки, является необоснованным, исходя следующего.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1.1.13, 6.7. и 6.8. договора, договором установлен гарантийный период на устранение недостатков работ ответчика, который составляет 40 рабочих дней с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ по договору.

На момент расторжения договора N 008-01-257 от 26.06.2008 г. исполнитель выполнил работы по фазе 5, однако акт сдачи - приемки работ не подписан в связи с расторжением договора. Вместе с тем, акты сдачи-приемки работ по ранее выполненным работам в рамках договора N 008-01-257 от 26.06.2008 г. подписаны со стороны истца и ответчика и в них отсутствует ссылка на недостатки в выполненных работах, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу NА40-112138/10-52-981.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку последний из двухсторонних актов сдачи-приемки работ датирован 01.10.2009 г., то на основании выше изложенного, с учетом действующего гражданского законодательства и согласованных условий расторгнутого договора, срок для обнаружения ненадлежащего качества выполнения работ истек 01.10.2011 г.

Кроме того, пунктом 4 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При исследовании материалов дела установлено, что истец не обращался к ответчику для устранения недостатков и не уведомлял ответчика о каких-либо скрытых недостатках, иного заявителем жалобы не доказано.

Ссылка заявителя на то, что скрытые недостатки подтверждаются отчетом специалиста -ЗАО ИТЦ "Сибирь" не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на то, что заключенный договор N 008-05-258 от 25.06.2008 г. принес ему убытки, поскольку были неэффективные затраты, также является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Договор N 008-05-258 от 25.06.2008 г. был заключен сторонами в связи с передачей истцу прав пользования программными системами и продуктами компании SAP AG (Германия) и оказанием услуг по сопровождению указанных систем и продуктов. В рамках указанного договора ответчик представлял услуги истцу, а истец принимал эти услуги и оплачивал, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Претензий по оказанным услугам в адрес ответчика от истца не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, договор N 008-05-258 от 25.06.2008 г. носит самостоятельный характер и не связан с договором N 008-01-257 от 26.06.2008 г. и направлен на защиту интеллектуальной собственности компании SAP AG (Германия).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой

инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от. 24.10.2012 г. по делу N А40-90697/12-6-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройдорэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев