Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-4432/13 по делу N А40-121761/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-121761/12-143-555

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ирий" - уведомлен, не явился

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Пашкурная И.Ю.- доверен. от 25.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2013

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на постановление от 28.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по делу N А40-121761/12-143-555 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирий" (186670, Республика Карелия, Лоухский р-н, пгт Чупа, ул. Пионерская, д. 48А; ИНН 1018003029, дата регистрации 25.11.2002 г.)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56, ИНН 7703032986, дата регистрации 01.11.1993 г.)

о взыскании 957 649 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 957 649 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 28.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 исковые требования частично удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирий" взыскано 41 556 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-121761/12-143-555 отменено. С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирий" взыскано 956 905 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 998 руб. 45 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. В остальной части в иске отказано. С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета взыскано 22 138 руб. 10 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-121761/12-143-555 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм права, неверный период начисления процентов, нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-121761/12-143-555 оставить в силе.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между ООО "ТЕС" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры от 05.12.2008 N 1/033/8125/101 и N 1/-34/8125/101 добровольного страхования рыбы.

По условиям вышеназванных договоров объектом страхования является принадлежащее страхователю на праве собственности поголовье рыбы - форель радужная, на территории страхования: Республика Карелия, Питкярантский район, деревня Салми, залив Лункуланлахти Ладожского озера.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По условиям вышеназванного договора страховым случаем является утрата (гибель), в том числе вынужденное изъятие рыбы из водной среды обитания или уничтожение в результате заболевания поголовья рыбы инфекционной болезнью, заболевания поголовья рыбы незаразной, инвазионной болезнью, выполнения требований ветеринарного законодательства, хищения поголовья рыбы.

В случае наступления страхового события страховщик обязан исчислить сумму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение либо отказать в выплате страхового возмещения в письменной форме в течение 20 суток, считая от 00 часов 00 минут дня, следующего за днем получения последнего из предусмотренных договорами документов.

Судом установлено, что письмом от 25.06.2009 N 2797 ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании заявления страхователя о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-35279/10-46-310 заявленное ООО "ТЕС" событие признано страховым случаем, с ответчика в пользу ООО "ТЕС" взыскано 4 213 379 рублей 10 копеек в возмещение убытков.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 03.05.2012 решение суда по делу N А40-35279/10-46-310 исполнено ответчиком 27.04.2012.

На основании договора уступки прав (цессии) от 30.01.2012 ООО "ТЕС" уступило истцу право (требование) к должнику - ответчику.

Поскольку страховое возвещение было выплачено ответчиком с нарушением установленных законом сроком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.06.2009 (следующий день после письменного отказа страховщика в выплате страхового возмещения) по 28.04.2012 (следующий день после исполнения решения суда).

В соответствии с п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика из судебного решения, вступившего в законную силу, которым установлен факт наступления страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что наступление страхового случая породило обязанность страховщика осуществить страховую выплату в срок, определенный договором - 20 суток с момента предоставления страхователем последнего из документов, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наступление страхового случая, равно как и отсутствие страхового случая, является объективным событием, не зависящим от принятия судебного акта, обязывающего страховщика произвести страховую выплату (об отказе в иске об осуществлении выплаты). Решение страховщика об отказе в признании события страховым случаем является субъективным риском самого страховщика. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35279/10-46-310 установлено объективное наступление события, которое договорами страхования признано страховым случаем, следовательно, наступление страхового случая породило обязанность страховщика осуществить страховую выплату в срок, определенный договором - 20 суток с момента предоставления страхователем последнего из документов, предусмотренных договором.

Поскольку в сроки, предусмотренные договором страхования ответчик страховое возмещение ООО "ТЕС" не выплатил, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам страхования и наличии обязанности по уплате процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2009 по 26.04.2012 с учетом нарушения ответчиком 20-дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А40-121761/12-143-555 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Русакова