Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-5766/13 по делу N А40-112970/2012

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-112970/12-153-1157

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волковым С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Евроторг" (ОГРН 1037701910630) - не явился, извещен

от ответчиков: 1. Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152) -Зданович Ю.А. дов. от 09.01.2013 г. N 21-09\1

2. Федеральной таможенной службы - Тышковский Р.В. дов. от 26.12.2012 г.

от третьих лиц: 1. Минфина России - не явился, извещено

2. Федерального казначейства - не явился, извещено.

рассмотрев 10.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 18 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р.

по иску ООО "Евроторг"

к Центральной оперативной таможне, Российской Федерации в лице ФТС России

о взыскании задолженности по государственному контракту

третьи лица Минфин России, Федеральное казначейство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее - ООО "Евроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате услуг по хранению товаров по государственному контракту от 21.12.2009 N 4 в размере 416 382 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Федеральная таможенная служба ссылается на то, что уголовные дела были переданы по подследственности и находились в производстве соответствующих следственных подразделений МВД России, за которыми числились товары, которые были переданы на хранение истцу. При этом, Центральная оперативная таможня неоднократно информировала следственные органы о необходимости перемещения товаров с территории ООО "Евроторг" либо заключения с ним договора на хранение товаров.

Однако в нарушение положений ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следственными органами указанные меры предприняты не были.

Пунктом 3.7 контракта установлены правила определения периода хранения товаров для исчисления стоимости услуг по хранению.

Учитывая, что товары приобрели статус вещественных доказательств по уголовным делам, а также отсутствие у таможенных органов права осуществлять дальнейшие действия по распоряжению (перемещению) данных товаров, Центральная оперативная таможня и Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России необоснованно несут расходы по хранению указанных товаров.

Кроме того, п.п. 10.1, 10.2 контракта определен срок его действия - с 01.01.2010 по 31.12.2010, то есть срок хранения товаров на возмездной основе не может превышать 31.12.2010.

Согласно п.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Предметом спора является сумма долга по государственному контракту,заключенному между ООО "Евроторг" и Центральной оперативной таможней.

Федеральная таможенная служба не является стороной по государственному контракту от 21.12.2009 N 4 и в соответствии с п. 2 ст. 56, п. 2 ст. 120, п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть признана субсидиарным ответчиком по данному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Центральной оперативной таможни просил отменить принятые по делу судебные акты, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Центральной оперативной таможней (поклажедатель) и ООО "Евроторг" (хранитель) заключен государственный контракт от 21.12.2009 N 4 на оказание услуг по хранению товаров к лоту N 3, предметом которого является хранение на складе, принадлежащем хранителю, материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества.

В соответствии с п.п. 1.2 и 2.1 контракта, хранение товаров осуществляется хранителем с момента помещения на склад до принятия процессуального решения поклажедателем по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу, либо по первому требованию поклажедателя в охраняемом помещении, находящемся по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Родники, ул. Чехова, д. 4.

Разделом 3 государственного контракта определена стоимость контракта и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.3 государственного контракта, максимальная сумма, которая может быть выплачена хранителю по контракту, не может превышать 1 500 000 руб.

В соответствии с п.п. 10.1 и 10.2 контракта, контракт вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. Контракт прекращает свое действие в случае оказания услуг на сумму, указанную в пункте 3.3 контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела актов приема-передачи, счетов-реестров, счетов на оплату услуг и приложенных к ним актов установлено, что во исполнение условий государственного контракта истец оказал услуги по хранению товара, однако ответчик свои обязательства выполнил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 416 382 руб. 00 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о правомерно заявленных требованиях о взыскании 416 382 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы ответчика о сроке действия контракта, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил положения п.3 ст.425 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 3.8 контракта, стороны определили окончание хранения товаров фактической передачей товаров поклажедателю либо лицам, им уполномоченным.

По условиям п.п. 1.2 и 3.7 контракта период хранения товаров определяется с момента подписания акта приема-передачи товара до принятия процессуального решения поклажедателем по уголовному делу, до первого требования поклажедателя либо до момента передачи уголовного дела в суд либо другой орган по подследственности (составления соответствующего процессуального документа).

Согласно п.п. 4.2.4 и 4.3.13 контракта, поклажедатель обязан направить хранителю соответствующее уведомление в день направления материалов дела в суд либо по подследственности в другой правоохранительный орган. В день получения от поклажедателя такого уведомления хранитель обязан составить акт о выполнении услуг и направить его для подписания поклажедателю.

В соответствии с п. 4.2.5 контракта, поклажедатель обязан по истечении срока действия контракта в течение 30 дней осуществить вывоз всего имущества, находящегося на хранении у хранителя.

Учитывая, что срок хранения переданных истцу Центральной оперативной таможней товаров определен моментом востребования товаров самим поклажедателем или уполномоченными им лицами, и как установлено судами первой и апелляционной инстанций свои обязательства в части уведомления истца и истребовании хранящихся у него товаров ответчик надлежащим образом не исполнил, суды пришли к выводу, что правоотношения хранителя и поклажедателя по государственному контракту имеют длящийся характер и продолжаются до настоящего времени, несмотря на истечение 31.12.2010 года срока действия контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 17 Положения о Центральной оперативной таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 05.04.2006 N 305, Центральная оперативная таможня является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, соответственно, может выступать ответчиком по заявленным по данному делу требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба, как главный распорядитель бюджетных средств, должна выступать ответчиком по заявленным по данному делу исковым требованиям от имени казны Российской Федерации, субсидиарно.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-112970/12-153-1157, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова