Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-947/13, N 09АП-2222/2012

г. Москва

N 09АП-947/2013-ГК N 09АП-2222/2012-ГК

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-112970/12-153-1157

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы России, Центральной оперативной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-112970/12-153-1157, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску ООО "Евроторг" (ОГРН 1037701910630) к Центральной оперативной таможне (ОГРН 1037718031152), Российской Федерации в лице ФТС России

третьи лица Минфин России, Федеральное казначейство

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Виркунен А.В. (по доверенности от 18.07.2011);

от ответчиков: от Центральной оперативной таможни - Зданович Ю.А. (по доверенности от 09.01.2013), Тышковский Р.В. по доверенности от 20.07.2012 г.;

от Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - И.С. Валевская (по доверенности от 26.12.2012);

от третьих лиц: - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате услуг по хранению товаров по государственному контракту N 4 от 21.12.2009 г. в сумме 416 382 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Центральная оперативная таможня и Федеральная таможенная служба не согласившись с решением суда первой инстанции подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчики необоснованно несут расходы по хранению товаров, поскольку товары приобрели статус вещественных доказательств по уголовным делам, а после возбуждения уголовного дела таможня не может считаться поклажедателем; поскольку срок контракта установлен до 31.12.2010 г., то договорные обязательства сторон прекратились; Федеральная таможенная служба не является стороной по спорному государственному контракту, в связи с чем, не может быть признан субсидиарным ответчиком по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.12.2009 года между Центральной оперативной таможней (поклажедатель) и ООО "Евроторг" (хранитель) заключен государственный контракт N 4 на оказание услуг по хранению товаров к лоту N 3, предметом которого является хранение на складе, принадлежащем хранителю, материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества.

По условиям пунктов 1.2. и 2.1. контракта, хранение товаров осуществляется хранителем с момента помещения на склад до принятия процессуального решения поклажедателем по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу, либо по первому требованию поклажедателя в охраняемом помещении, находящемся по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Родники, ул. Чехова, д. 4.

Разделом 3 государственного контракта определена стоимость контракта и порядок расчетов.

Согласно пункту 3.3. государственного контракта, максимальная сумма, которая может быть выплачена хранителю по контракту, не может превышать 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктами 10.1. и 10.2. контракта, контракт вступает в силу с 01.01.2010 года и действует до 31.12.2010 года. Контракт прекращает свое действие в случае оказания услуг на сумму, указанную в пункте 3.3. настоящего контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий государственного контракта оказал услуги по хранению товара, однако ответчик свои обязательства выполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 416 382 руб. 00 коп. В подтверждение представлены акты приема-передачи, счета-реестры, счета на оплату услуг и приложенные к ним акты, таблица расчета суммы задолженности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий государственного контракта, неисполненной Центральной оперативной таможней обязанности по оплате услуг и права истца на возмещение убытков в порядке статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 3.8 контракта, стороны определили окончание хранения товаров фактической передачей товаров поклажедателю либо лицам, им уполномоченным.

Поскольку все переданные истцу на хранение товары по государственному контракту N 4 от 21.12.2009 года признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, по условиям пункта 1.2. и 3.7. контракта период их хранения определяется с момента подписания акта приема-передачи товара до принятия процессуального решения поклажедателем по уголовному делу, до первого требования поклажедателя либо до момента передачи уголовного дела в суд либо другой орган по подследственности (составления соответствующего процессуального документа).

При этом в пунктах 4.2.4 и 4.3.13 контракта, стороны предусмотрели обязанность поклажедателя направить хранителю соответствующее уведомление в день направления материалов дела в суд либо по подследственности в другой правоохранительный орган. В день получения от поклажедателя такого уведомления хранитель обязан составить акт о выполнении услуг и направить его для подписания поклажедателю.

По условиям пункта 4.2.5. контракта, поклажедатель обязан по истечении срока действия контракта в течение 30 дней осуществить вывоз всего имущества, находящегося на хранении у хранителя.

Принимая во внимание, что срок хранения ООО "Евроторг" переданных ему Центральной оперативной таможней товаров определен моментом востребования товаров самим поклажедателем или уполномоченными им лицами, и свои обязательства Центральная оперативная таможня по заключенному государственному контракту в части уведомления истца и истребовании хранящихся у истца товаров надлежащим образом не исполнила, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения хранителя и поклажедателя по государственному контракту имеют длящийся характер и продолжаются до настоящего времени, несмотря на истечение 31.12.2010 года срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 17 Положения о Центральной оперативной таможне, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 05.04.2006 года N 305, Центральная оперативная таможня является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, соответственно, может выступать ответчиком по заявленным по данному делу требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 года N 459, Федеральная таможенная служба, как главный распорядитель бюджетных средств, должна выступать ответчиком по заявленным по данному делу исковым требованиям от имени казны Российской Федерации, субсидиарно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы относительно отсутствия обязанности по погашению задолженности по оплате услуг хранения уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-112970/12-153-1157 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Центральной оперативной таможни (ОГРН 1037718031152) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев