Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-3729/12 по делу N А40-32449/2011

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-32449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - Типицына А.Ф. по доверенности от 08.11.2012 N 7-23/12

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2013 кассационную жалобу

Федерального агентства по государственным резервам

на определение от 10.10.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Н.Я. Мысак

на постановление от 05.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожковым, А.М. Елоевым,

по заявлению ООО "Сибирское продовольствие" об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011

по иску Федерального агентства по государственным резервам

к ООО "Сибирское продовольствие"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по государственным резервам (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское продовольствие" (далее - ООО "Сибирское продовольствие", ответчик) о взыскании 661 760 712,48 руб., составляющих не возмещенную разницу между рыночной стоимостью заимствованной ответчиком по договору заимствования зерна от 19.03.2010 N УД/20 продукции на дату ее возврата и суммами, полученными по банковским гарантиям, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, в пользу истца с ответчика взыскана сумма убытков в размере 281 807 284,26 руб., во взыскании остальной части суммы убытка отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика от 26.09.2012, согласно которому ответчик просил суд устранить допущенную в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-32449/2011 арифметическую ошибку посредством исправления в абз. 10 стр. 4 и в абз. 1 стр. 5 решения суммы убытков с "281 807 284 рубля 26 копеек" на "245 443 647 рублей 89 копеек".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 заявление удовлетворено, устранена допущенная в решении от 17.11.2011 по настоящему делу арифметическая ошибка посредством исправления в абз. 10 стр. 4 и в абз. 1 стр. 5 решения суммы убытков с "281 807 284 руб. 26 коп." на "245 443 647 руб. 89 коп.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 определение суда первой инстанции от 10.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены положения ч. 3 ст. 179 АПК РФ, поскольку в данном случае заявление ответчика является по существу оспариванием признанной судами трех инстанций и подлежащей взысканию суммы убытков.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 13.06.2013, ответчик считает принятые по заявлению судебные акты законными и обоснованными, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы убытков судом использовались данные Новосибирской торгово-промышленной палаты и дополнение к отзыву ответчика от 01.06.2011. В дополнении к отзыву ответчика количество ржи, подлежащей возврату, указано неверно и не соответствует количеству, установленному судом. Вместо 1 863,3 тонн, подлежащих возврату 27.10.2010, ошибочно указано 11 863,3 тонны.

При расчете рыночной стоимости ржи 2 класса, подлежащей возврату не позднее 29.10.2010, при умножении подлежащих возврату 4 000 т продукции на 4 000 руб. (стоимость 1 тонны продукции) получен результат 16 400 000 руб., тогда как верный результат равен 16 000 000 руб.

Вследствие данных ошибок средняя рыночная стоимость невозвращенной в государственный резерв продукции без НДС, рассчитанная на основании справки Новосибирской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости зерновых культур от 27.05.2011 N 02-11/387 (пункт 1 вышеприведенной формулы) составила 850 460 253,32 руб., тогда как результатом верного расчета является сумма 814 096 616,95 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки.

Проверяя определение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что допущенная в решении опечатка носит сугубо технический характер, а ее исправление не изменяет содержания судебного акта, поскольку соответствует:

1) установленным судом первой инстанции обстоятельствам (о количестве выпущенной из государственного резерва и не возвращенной ответчиком ржи 2 класса);

2) изложенным в решении выводам (о необходимости расчета размера взыскиваемого с ответчика убытка на основании данных о средней рыночной стоимости зерновых культур, содержащихся в справке Новосибирской торгово-промышленной палаты России от 27.05.2011 N 02-11/387).

В вязи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судом первой инстанции изменено существо принятого по делу судебного акта, не имеется, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма подлежащих взысканию убытков была проверена и признана правильной судами трех инстанций при рассмотрении спора по существу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности наличия арифметической ошибки при расчете суммы убытков, подлежащих взысканию.

Более того, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истцом факт наличия арифметической ошибки не отрицается. Не отрицался данный факт истцом и в заседании суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А40-32449/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова