Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-8357/12 по делу N А40-110041/2011

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-110041/11-89-734

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СибУглеМетТранс" - Малашонкова Н.С., доверенность от 01.01.2013

от ответчика ЗАО "Транслизинг-сервис" - Воловников С.В., доверенность от 01.03.2013, Евстафеев Е.В,, доверенность от 01.02.2013

от третьего лица ОАО "РЖД" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс", истца

на решение от 23 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 20 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "СибУглеМетТранс" (ОГРН 1043801548185)

к ЗАО "Транслизинг-сервис" (ОГРН 1047796925714)

третье лицо: ОАО "РЖД"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Транслизинг-сервис" (далее - ЗАО "Транслизинг-сервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 673 535 руб. 52 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с устранением последним недостатков переданного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением от 27.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражные суды исходили из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств противоправности действий ответчика, а также наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2012 года об отказе в удовлетворении иска, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 года было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов истца относительно наличия дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2009 (п. 1 соглашения), а также установления периода, в течение которого были обнаружены неисправности переданного в аренду вагонов, периода предоставления продавцом гарантии качества товара (гарантийный срок), а также лицо, ответственное за данные недостатки.

При новом рассмотрении решением суда 23.11.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом всех обстоятельств, необходимых для установления возникновения убытков, поскольку истец не выполнил условия договора и не информировал ответчика об обнаруженных недостатках.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СибУглеМетТранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении о недоказанности возникновения неисправностей вагонов до передачи их покупателю, относительно оценки актов-рекламаций, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, невызов ответчика для составления актов-рекламаций на неисправные вагоны не повлиял на форму этих документов и содержащихся в них выводов; судом недостоверных сведений, содержащихся в актах-рекламациях, не выявлено. В кассационной жалобе приводятся доводы об отсутствии надлежащей оценки факту несения заявителем убытков, вызванных поставкой ответчиком товаров ненадлежащего качества; о неправильном судами толковании условий договора поставки относительно порядка выявления и фиксации дефектов.

В судебном заседании представитель ООО "СибУглеМетТранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Транслизинг-сервис" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО "Российские железные дороги" в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела, назначенного к слушанию на 10.06.2013 на 12 час. 00 мин., в отсутствие представителя третьего лица.

Учитывая, что кассационным судом направлялись в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта 17.05.2013 г., из текста заявления ОАО "РЖД" следует, что общество информировано о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Лизингополучатель) и ЗАО "Русско-германская лизинговая компания" (Лизингодатель, покупатель) 27.08.2009 заключен договор лизинга N 0708РПВ/Р-1043-02-01, во исполнение которого Лизингодатель заключил с ООО "Торговая компания ПромКомплект" (поставщик) договор купли-продажи N 0708РПВ/Р-1043-02-01-С-01 для приобретения полувагонов, 2009 года выпуска, модели 12-9745 по оформленной заявке лизингополучателя.

В свою очередь ООО "Торговая компания ПромКомплект" (покупатель) приобрело указанное выше оборудование (полувагоны) у ЗАО "Транслизинг-сервис" (поставщик, ответчик) по договору поставки от 25.07.2009 N ТКПК/ТЛС-Пр.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2009 г. к названному договору, заключенному между ООО "Торговая компания ПромКомплект" (покупатель) и ЗАО "ТЛС" (поставщик), приобретаемые Покупателем вагоны предназначены для дальнейшей продажи ЗАО "Русско-Германская лизинговая компания" и передачи лизингодателем в финансовую аренду (лизинг) ООО "СибУглеМетТранс".

Подпунктом 1.1 и пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2009 г. предусмотрено, что в случае заключения договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучателю (истцу) будут переданы права (требования) по договору, обусловленные наличием гарантийных обязательств поставщика, принятые на себя в отношении товара. Требования, обусловленные передачей истцу некачественного и/или некомплектного товара, должны быть предъявлены поставщику в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными договором поставки.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю по актам о приемке партии оборудования в лизинг от 09.09.2009 N 1043-02-01/01, от 14.09.2009 N 1043-02-01/03, от 16.09.2009 N 1043-02-01/04, от 07.10.2009 N 1043-02-01/10, что не оспаривается истцом.

В связи с выявлением при эксплуатации вагонов N 55165740, 55152722, 55165872, 55165245, 55165534, 55152664, 55166532, 55165286, 55167092, 55154249, 55167381 производственных дефектов, отраженных в актах-рекламациях, истцом произведена оплата ремонта вагонов в общей сумме 673 535 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, права требования покупателя в части гарантийных обязательств продавца по соответствию поставленной продукции техническим условиям на поставляемый товар (как следует из договора поставки, ТУ У 35.2-01124454-032-2004, производства ГП "Укрспецвагон") в силу упомянутой законодательной норме перешли к истцу на условиях их предъявления поставщику в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными договором поставки (п. 1.1).

Учитывая условия договоров, пояснения и действия сторон, переписку сторон, положения дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2009, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что дополнительное соглашение N 1 от 27.07.2009 не нарушает волю третьих лиц, к отношениям сторон подлежат применению правовые нормы, предусмотренные главой 30 ГК РФ, включая положения ст. 518, п. 1 ст. 474, п. 1 ст. 476 ГК РФ.

В данном случае обнаружение дефектов поставленного товара в пределах гарантийного срока не исключает обязанность покупателя по надлежащему исполнению договора поставки, стороной по которому истец стал в части обязательств, обусловленных сроком гарантии.

В ходе рассмотрения дела судами установлен факт нарушения истцом порядка извещения поставщика о выявленных недостатках в поставленном товаре и порядка фиксации указанных недостатков, определенных сторонами в договоре поставки, что послужило основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

По условиям договора поставки в случае передачи некачественного и некомплектного товара поставщик производит его замену или ремонт; в течение гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки товара, за исключением случаев когда такие недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатация, транспортировки и хранения товара, а также из-за противоправных действий третьих лиц в отношении товара (пункты 2.4, 2.9 договора).

Пунктом 2.10 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения несоответствия качества товара условиям договора, требованиям стандартов и технических условий при эксплуатации в период гарантийного срока покупатель письменным извещением уведомляет о выявленном несоответствии и вызывает представителя поставщика для комиссионного осмотра и составления двустороннего рекламационного акта.

В случае неявки представителя поставщика покупатель составляет рекламационный акт, фиксирующий недостатки товара, в одностороннем порядке с привлечением представителя вагонного хозяйства ОАО "РЖД" (п. 2.12).

Право покупателя на основании одностороннего рекламационного акта устранить недостатки товара своими силами или силами привлеченной специализированной организации в случае неявки представителя поставщика, либо по согласованию сторон (п. 2.15 договора). Расходы по устранению недостатков в этом случае подлежат возмещению поставщиком.

На основании исследования и оценки по правилам ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств судами сделан вывод о том, что истец не представил доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка обращения к поставщику, проверки и фиксации качества товара и согласования ремонта.

Оценивая акты-рекламации, представленные истцом в подтверждение наличия производственного брака в поставленных полувагонах, суд указал на то, что они составлены в нарушение условий договора без участия представителя ответчика, а также без участия представителя истца, комиссией ОАО "РЖД".

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции, определенных ст. 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы ООО "СибУглеМетТранс" о том, что с учетом специфики товара возможность выявлять неисправности подвижного состава имеется только у специализированных предприятий ОАО "РЖД" с фиксацией неисправности в акте-рекламации (форма ВУ-41-М) и не зависит от присутствия поставщика и покупателя, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2.11 договора стороны согласовали составление рекламационного акта по указанной форме, однако предусмотрели в договоре вышеприведенные условия, как об извещении поставщика о выявленных недостатках и вызове для составления акта, так и последствия неявки представителя поставщика (в случае его надлежащего вызова).

Составление акта-рекламации в одностороннем порядке не стороной договора без участия представителей поставщика и покупателя сторонами при заключении и исполнении договора не было согласовано.

Доводы жалобы относительно не выяснения судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании затрат по устранению недостатков в поставленном товаре, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлено непредставление истцом доказательств соблюдения согласованного договором порядка проверки качества поставленного товара в период гарантийного срока.

Таким образом, судами обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств наличия недостатков полувагонов составленные в нарушение условий договора документы, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Ссылка истца на правоприменительную практику по спорному вопросу не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в приведенных истцом судебных актах имеются иные фактические обстоятельства, установленные судами, не касающиеся выявленных при рассмотрении настоящего дела нарушений правил проверки товара по качеству.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110041/11-89-734 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков В.К. Тихонова