Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2010 г. N Ф05-15558/10 по делу N А40-155/2010

г. Москва

30 декабря 2010 г.

Дело N А40-155/10-37-7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца: Рябова Д.Н.- доверенность от 14.12.2010 года N 1240 (А)

от ответчика: не явился

рассмотрев 28 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца: ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение от 24.05.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 29.09.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С. Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС")

к ЗАО "Авикос"

о взыскании 61.614 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ: ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Авикос" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 61.614 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что по вине ответчика причинены повреждения застрахованному истцом транспортному средству.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой содержится просьба их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается вина страхователя ответчика в причинении вреда застрахованному истцом автомобилю. Довод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности причинно-следственной связи между действиями водителя Бецкова А.В. и причинением вреда автомобилю Mitsubishi Lanser противоречит материалам дела и сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции истец указывает, что из материалов дела следует, что в ДТП, имевшем место 11.11.2008 года, участвовало три транспортных средства, в том числе застрахованный им Mitsubishi Lancer, г.р.з. Т 612 ЕТ 34, под управлением Мирошникова А.А., что указано в справке ГИБДД формы 748 от 11.11.2008 года. Согласно протоколу об административном правонарушении 34 АП N 172619 и постановлению по делу об административном правонарушении 34 РА N 068365 виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-21074 г.р.з. М 550 ХН 34 Бецков А.В., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом истец ссылается на то, что указанный в протоколе об административном правонарушении 34 АЛ N 172619 пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, поставлен ошибочно, поскольку исходя из того, что Бецков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях усматривается нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 11 ноября 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Т 612 ЕТ 34, застрахованному в ЗАО "МАКС" по полису N 10769/50-6520839 от 26.02.2007года.

ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 61.614 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 7124 от 26.01.2009 года, и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд о взыскании с ЗАО "Авикос", как страховщика причинителя вреда, убытков в указанном размере. В обоснование требования истец сослался на справку ГИБДД, согласно которой виновным в происшедшем ДТП является Бецков А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак М 550 ХН 34, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Авикос" по полису ВВВ N 0461622376.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, исследовав все представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из материалов административного производства, составленных по факту произошедшего 11.11.2008 г. дорожно-транспортного происшествия (справки о ДТП, протокола 34 АП N 172619 об административном правонарушении и постановления 34 РА N 068365 по делу об административном правонарушении) усматривается, что оно произошло по вине Бецкова А.В. Однако в протоколе и постановлении указано только, что это привело к столкновению управляемого им автомобиля ВАЗ с автомобилем ГАЗ-323132, государственный регистрационный знак К 480 ХУ 34, под управлением Нуруллаева И.В.

Из данных документов не следует, что по вине Бецкова А.В. причинены повреждения застрахованному истцом Мицубиси Лансер и причинен вред страхователю истца.

Указание в справке о дорожно-транспортном происшествии застрахованного истцом автомобиля не позволяет установить причинно-следственную связь между виновными действиями Бецкова А.В. и причинением ущерба этому автомобилю. Такое утверждение носит только предположительный характер. Однако истец не исполнил требование суда об обязанности представить соответствующие доказательства, которые позволили бы достоверно установить указанный истцом факт. Никаких действий в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предпринято, ходатайства об истребовании материалов административного дела также не заявлялись. Схема дорожно-транспортного происшествия из материалов административного дела не представлена. Схема, составленная лишь потерпевшим, не является допустимым доказательством и не позволяет установить причинно-следственную связь.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 года по делу N А40-155/10-37-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

Е.В.Занездров Э.Г.Хомяков