Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2013 г. N Ф05-7224/12 по делу N А40-85150/2011

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-85150/11-140-367

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Буяновой Н. В., Дудкиной О. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Богатырев А.А. - дов. от 26.09.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) не яв.,

рассмотрев 11.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "БУТ-РУТЭКС"

на определение от 29.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 01.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "БУТ-РУТЭКС"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 33,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУТ-РУТЭКС" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о распределении судебных расходов в сумме 289 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, требования ООО "БУТ-РУТЕКС" удовлетворены частично. В пользу ООО "БУТ-РУТЕКС" взысканы представительские расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, заявитель просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судами не указаны конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о чрезмерности расходов, инспекция доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представила, в связи с чем у суда отсутствовали основания для произвольного уменьшения суммы судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в целях оказания юридической помощи был заключен договор поручения от 22.06.2011 N 07/01-ЮР с ООО "Партнер Юрист" и дополнительные соглашения к нему от 25.07.2011, 25.07.2012, 23.10.2012 с Приложением N 1 к договору.

За оказанные услуги общество уплатило ООО "Партнер Юрист" 289 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2012 N 261, от 31.01.2012 N 59, от 31.08.2011 N79, от 04.08.2011 N8, от 19.10.2012 N301.

Взыскивая с налогового органа судебные расходы в размере 50 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная заявителем к взысканию сумма является чрезмерной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижении размера понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества ссылался на чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителя, приводя доводы, относительно объёма выполненной представителем работы, соответствия удовлетворенных требований критериям разумности.

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что дело не относилось к категории сложного.

Заявление об обжаловании решений и требования налогового органа, поданное в арбитражный суд, полностью повторяется в апелляционной жалобе общества. Кроме того, представленные письменные объяснения также повторяют доводы, изложенные в заявлении.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что заявленные требования превышают разумные пределы.

Кассационная жалоба общества указанные выводы судебных инстанций не опровергает.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом не заявлялось о необходимости отказа обществу во взыскании судебных расходов в полном объеме и не представлялось доказательств их чрезмерности, не могут быть приняты судом, поскольку указанные возражения налоговым органом изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Ссылка в жалобе на сложность дела ввиду длительного рассмотрения и наличия более 8-ми томов по делу является не обоснованной, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о сложности дела. При этом 23 тома по делу сформированы ввиду большого количества первичных документов.

Довод о том, что в суде апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось два раза, подлежит отклонению, поскольку об отложении рассмотрения апелляционной жалобы заявлялось самим заявителем.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о чрезмерности заявленных расходов соответствуют установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам, подтверждённым материалами дела.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 января 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 апреля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85150/11-140-367 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "БУТ-РУТЭКС" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина