Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6884/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-85150/11-140-367

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р. Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУТ-РУТЭКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013

по делу N А40-85150/11-140-367, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БУТ-РУТЭКС "

(ОГРН 1027700359664), 125480, Москва Город, Планерная Улица, 3, 4, 35

к ИФНС России N 33 по г. Москве

(ОГРН 1047796991538), 125373, Москва г, Походный проезд, домовладение 3

о взыскании судебных издержек

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Богатырев А.А. по дов. от 26.09.2011

от заинтересованного лица - Сахарова А.Н. по дов. N 06/503 от 21.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУТ-РУТЭКС" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о распределении судебных расходов в сумме 289 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 требования ООО "БУТ-РУТЕКС" удовлетворены частично. В пользу ООО "БУТ-РУТЕКС" взысканы представительские расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласился заявитель, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, требования заявителя о распределении судебных расходов в сумме 289 000 руб. удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене определения не усматривает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем в подтверждение произведенных судебных расходов представлены в материалы дела следующие доказательства: Договор поручения N 07/01-ЮР от 22.07.2011 и дополнительные соглашения к нему от 25.07.2011, от 25.07.2012, от 23.10.2012 с Приложением N1 к договору. Также были представлены платежные поручения N 261 от 14.05.2012, N 59 от 31.01.2012, N 79 от 31.08.2011, N 8 от 04.08.2011, N 301 от 19.10.2012 на общую сумму в размере 289 000 руб.

Представленные заявителем документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 289 000 руб. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 289 000 руб. не отвечают принципу разумности.

Удовлетворяя требования заявителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2007 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, учитывая подготовку материалов к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, принимая во внимание, что в соответствии с законом обязанность доказывания обоснованности оспариваемого решения возлагается на ответчика, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленного требования в 289 000 рублей значительно превышает разумные пределы.

Таким образом, на основании изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные таким договором расходы, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежат возмещению в размере 50 000 руб. с учетом разумности.

Оснований для переоценки доказательств, учтенных судом при взыскании с ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, отзыва налогового органа, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-85150/11-140-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.Н. Попова Р.Г. Нагаев