Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2014 г. N Ф05-10636/14 по делу N А41-65528/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А41-65528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Технопром"

на решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 09.06.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Бархатовой В.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску ООО "Технопром"

к ООО "Строительный трест "Содружество"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Содружество" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебные акт.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 мая 2013 года по делу N А76-6593/13 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что в отсутствие договорных отношений ошибочно перечислил ответчику платежным поручением N 19 от 03 октября 2014 года денежные средства в размере 500 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что в разделе "назначение платежа" платежного поручения N 19 от 03 октября 2012 года указаны основания для перечисления спорной суммы - счет N 0527 от 01 октября 2012 года, чем подтверждается наличие между сторонами договорных отношений. Кроме этого, судами правомерно указано на то, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства списания спорной суммы с его расчетного счета. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что отсутствием у конкурсного управляющего какой-либо документации не может подтверждаться отсутствие договорных отношений между сторонами.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании из банка платежного поручения от 03 октября 2013 года, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела такого ходатайства, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А41-65528/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1037401870703, г. Челябинск, ул. Гагарина, дом 10) 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина Л.В.Завирюха