Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-5060/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-65528/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по делу N А41-65528/13 по исковому заявлению ООО "Технопром" к ООО "Строительный трест "Содружество" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Содружество" (далее также - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-65528/13 в удовлетворении требований ООО "Технопром" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Технопром", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Технопром" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" 26.02.2013 было переименовано в ООО "Технопром", что подтверждается изменением N 10 к уставу ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-6593/2013 ООО "Технопром" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Технопром" 17.05.2013 был назначен Васильев Игорь Викторович.

В исковом заявлении истец указывает, что истец в отсутствие гражданских правоотношений перечислил на счет ООО "Строительный трест "Содружество" 500 000 руб. по платежному поручению N 19 от 03.10.2012.

ООО "Технопром" полагает, что истцом в назначении платежа было ошибочно указано, что это оплата за щебень фракции 0,150 с доставкой, аванс по счету N 0527 от 01.10.2012, так как в материалах делопроизводства ООО "Технопром" и в бухгалтерской отчетности отсутствуют договоры и иные документы, сведения о наличии между ООО "Технопром" и ООО "Строительный трест "Содружество" гражданских правоотношений.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без правовых оснований приобрел и сберег денежные средства ООО "Технопром" в сумме 500 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, как следует из исковых требований, указанные денежные средства были перечислены в рамках выставленного ООО "Строительный трест "Содружество" счета N 0527 от 01.10.2012, что указывает на наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, в связи с чем, спорные денежные средства не являются неосновательно приобретенными ответчиком.

Кроме того, суд правильно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства, что денежные средства были списаны с расчетного счета истца. Представленные платежные поручения не содержат отметки банка о списании денежных средств со счета.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

Правовая позиция по аналогичным обстоятельствам изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просил суд запросить у СФ ООО "КБЦА" платежное поручение от 03.10.2012 на сумму 500 000 руб.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство об истребовании доказательств. В материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 77).

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество в качестве основания иска и доводов апелляционной жалобы не указывает на невыполнение с его стороны каких-либо договорных обязательств, ссылаясь только на отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих совершение таких операций.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации само по себе не свидетельствует о перечислении спорной суммы без каких-либо оснований. Конкурсный управляющий вправе в судебном порядке требовать передачи названной документации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 г. по делу N А41-65528/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов