Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-5914/13 по делу N А40-68822/2012

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-68822/12-141-636

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Заики С.В. по доверенности от 14.03.2013 N 1983839-/13,

от ответчика - Мухарского А.А. по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев 11 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д. И.,

на постановление от 20 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И. С., Семикиной О. Н., Седовым С. П.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "АО "Ангел" (ОГРН 1025002034430)

о взыскании 511 205 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "АО "Ангел" (далее ООО ЧОП "АО "Ангел", ответчик) в порядке суброгации о взыскании 511 205 руб. 78 коп. выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года в иске ОСАО "Ингосстрах" отказано.

Полагая иск не подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что совокупностью имеющихся доказательств не подтверждается обстоятельство, что хищение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору охранных услуг от 23.10.2008 N 019/08.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ОСАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец не согласен с выводом суда о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору.

Указывает, что по факту хищения 13.07.2009 было возбуждено уголовное дело, факт хищения установлен, для предотвращения которого исполнитель не принял достаточных мер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 07.07.2009 в результате незаконного проникновения посторонних лиц на круглосуточно охраняемую территорию автостоянки ТТЦ "Тойота Центр Лосиный Остров", расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, 3-я Колхозная ул., д. 9, произошло хищение 24 новых колес (диск + шина) с шести находившихся на автостоянке автомобилей марки "Тойота", принадлежащих ООО "СП БИЗНЕС КАР".

Постановлением следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району МО от 13.07.2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным хищением ООО "СП БИЗНЕС КАР" причинен материальный ущерб в размере 513 605 руб. 78 коп.

В соответствии с заключенным между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и ОСАО "Ингосстрах" договором страхования последнее, признав данное хищение страховым случаем, выплатило ООО "СП БИЗНЕС КАР" страховое возмещение в сумме 511 205 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Настоящий иск предъявлен ОСАО "Ингосстрах" к ООО ЧОП "АО "Ангел" как к лицу, причинившему вред вследствие ненадлежащего исполнения им его обязательств по договору от 23.10.2008 N 019/08, заключенному с ООО "СП БИЗНЕС КАР" (заказчик), согласно которому ответчик обязался оказывать охранные услуги, а заказчик - их оплачивать.

В соответствии с пунктом 6.5 названного договора размер ущерба, подлежащего компенсации, а также степень вины сотрудников ответчика определяются Совместной комиссией.

Судом установлено, что из комиссионного Акта следует, что комиссии не представилось возможным установить степень вины сотрудников ООО ЧОП "АО "Ангел", действия либо бездействие которых могли повлиять на обстоятельства, способствующие совершению неустановленными лицами хищения. Сотрудники охраны действовали в соответствии с условиями договора, инструкции по охране объекта, т.е. надлежащим образом исполняли свои обязательства, претензии со стороны заказчика (ООО СП "Бизнес Кар") отсутствовали.

Также суд установил, что основанием освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 6.5 договора является несообщение ответчику об обнаружившейся неисправности технических средств охраны, обеспечивающих охрану объекта. Имеющимися в деле доказательствами (в том числе актом совместной комиссии от 15 июля 2009 года) подтверждается, что в видеозаписи вследствие технических характеристик видеокамер в условиях слабой освещенности объекта наблюдались пробелы. Отсутствие освещения допущено по вине заказчика по причине короткого замыкания. В результате указанных неисправностей своевременное обнаружение проникновения на территорию объекта похитителей (при их наличии) не представлялось возможным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2 стать 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, истолковав условия договора от 23.10.2008 N 019/08, суд пришел к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору от 23.10.2008 N 019/08, вследствие которых причинен заявленный в иске ущерб, в связи с чем в иске отказал.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-68822/12-141-636 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев О. И. Русакова