Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5897/13

город Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-68822/12-141-636

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лящевского И.С.,

судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-68822/12-141-636, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "АО "Ангел" (ОГРН 1025002034430)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном:

от истца: Заика С.В. доверенность N 122-1354-/12 от 09 апреля 2012 г.

от ответчика: Мухарский А.А. доверенность от 22 мая 2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОСАО "Ингосстрах" к ООО ЧОП "АО "Ангел" о взыскании денежных средств в размере 511.205,78 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008 между ООО "СП БИЗНЕС КАР" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор страхования, по условиям которого объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, расположенным в частности по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. 3-я Колхозная, д. 9 (9А,9Б).

Между ООО ЧОП "АО "Ангел" (предприятие) и ООО "СП БИЗНЕС КАР" (заказчик) заключен договор от 23.10.2008 N 019/08, по условиям которого предприятие принимает на себя обязательство оказывать заказчику охранные услуги, а заказчик оплачивать услуги.

07.07.2009 в результате незаконного проникновения посторонних лиц на круглосуточно охраняемую территорию автостоянки ТТЦ "Тойота Центр Лосиный Остров", расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, 3-я Колхозная ул., д. 9, произошло хищение 24 новых колес (диск + шина) с шести находившихся на автостоянке автомобилей марки "Тойота", принадлежащих ООО "СП БИЗНЕС КАР".

Данным хищением ООО "СП БИЗНЕС КАР" причинен материальный ущерб в размере 513.605,78 руб.

Признав данное хищение страховым случаем ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "СП БИЗНЕС КАР" страховое возмещение в размере 511.205,78 руб.

Постановлением следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району МО от 13.07.2009 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п.6.3 договора N 019/08 ответчик несет ответственность в размере убытков заказчика, возникших в результате пропажи имущества, находящегося на Объекте Заказчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; уничтожения или Повреждения имущества третьими лицами, проникшими на охраняемый Объект в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками ответчика принятых по Договору обязательств.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что размер ущерба, подлежащего компенсации, а также степень вины сотрудников ответчика определяются Совместной комиссией, в которую входят представители ЧОП "АО "Ангел" и ООО "СП БИЗНЕС КАР" (п. 6.4 договора N 019/08).

Из комиссионного акта от 15.07.2009, составленного с участием представителей ООО "СП БИЗНЕС КАР" и ООО ЧОП "АО "Ангел", следует, что комиссии не представилось возможным установить степень вины сотрудников ООО ЧОП "АО "Ангел", действия либо бездействие которых прямо или косвенно могли повлиять на обстоятельства, способствующие совершению неустановленными лицами хищения.

В соответствии с условиями Договора N 019/08 от 23.10.2008 г. ответчик несет ответственность только вследствие ненадлежащего исполнения принятых по Договору обязательств (п. 6.3). Поскольку вина сотрудников ответчика в соответствии с Актом совместной комиссии не установлена, то основания для установления факта ненадлежащего оказания услуг отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с п. 6.5 договора ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением, если будет установлено, что оно совершено в связи с несдачей или несоблюденным порядком сдачи имущества под охрану. Сдачи под охрану автотранспортных средств (в том числе колес) не производилось, соответственно, ответственность за данный ущерб на Ответчика не может быть возложена. Кроме того, основанием освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с п. 6.5 Договора, является несообщение Ответчику об обнаружившейся неисправности технических средств охраны, обеспечивающих охрану объекта. При этом Актом совместной комиссии от 15.07.2009 г. установлено, что в видеозаписи вследствие технических характеристик видеокамер в условиях слабой освещенности объекта наблюдались пробелы. Отсутствие освещения также допущено по вине заказчика по причине короткого замыкания.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ОСАО "Ингосстрах" на факт хищения как на доказательство ненадлежащего оказания услуг ответчиком, являются необоснованными, так как истцом не доказано, что кража возникла вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-68822/12-141-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов