Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-6497/13 по делу N А40-128686/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-128686/12-33-187

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Седьмой континент" - Иванов С.В., доверенность N 16 от 12.02.2013

от Федеральной службы по финансовым рынкам - не явились

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "Седьмой континент"

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Ласкиной С.О.,

на постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-128686/12-33-187

по заявлению открытого акционерного общества "Седьмой континент" (ОГРН 1027700093343)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании незаконным и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 04.09.2012 N 12-467/пн и N 12-470/пн, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, постановления по делам об административных правонарушениях изменены в части назначенного наказания, штрафы снижены до 700 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления общества по существу, суды исходили из наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального права.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу общества не представил.

Между тем, в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ неявка представителя административного органа не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя общества, поддержавшего доводы жалобы, обсудив изложенные в жалобе доводы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2012 в ФСФР России поступило обращение Ассоциации по защите прав инвесторов о возможном нарушении со стороны общества Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н.

В ходе проверки данного обращения установлено, что 16.07.2012 проведено общее собрание совета директоров общества, на котором приняты решения о заключении нового договора с ЗАО "Регистратор КРЦ", о проведении собрания с повесткой дня об утверждении в качестве нового держателя реестра ЗАО "Регистратор КРЦ".

В нарушение пункта 6.3.1 Положения о раскрытии информации общество раскрыло информацию о проведении заседания совета директоров и его повестке дня, а также о принятом советом директоров решении в ленте новостей информационных агентств только 03.08.2012, в то время как надлежало - не позднее следующего дня.

Факт несвоевременного раскрытия информации подтверждается соответствующим Актом.

По данным фактам в отношении заявителя составлены Протокол по делу об административном правонарушении от 21.08.2012 N 12-590/пр-ап, в связи с не раскрытием в установленный срок информации о принятом решении о заключении нового договора с ЗАО "Регистратор КРЦ", и Протокол по делу об административном правонарушении от 21.08.2012 N 12-582/пр-ап, в связи с не раскрытием в установленный срок сообщения о проведении собрания с повесткой дня об утверждении в качестве нового держателя реестра ЗАО "Регистратор КРЦ".

Постановлениями о назначении административного наказания от 04.09.2012 N 12-467/пн и N 12-470/пн общество признано виновным в совершении вменяемых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначены за каждое из правонарушений штрафы в размере 750000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом установлен Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации).

Обществу вменяется в качестве объективной стороны административных правонарушений раскрытие информации о существенных фактах (о проведении заседания совета директоров и его повестке дня, о принятых советом директоров решениях) с нарушением установленных сроков.

Факт нарушения сроков раскрытия информации подтверждается Актом о подтверждении факта нарушения раскрытия информации эмитентом эмиссионных ценных бумаг и признается заявителем.

Как усматривается из материалов дела, решение об утверждении ЗАО "Регистратор КРЦ" в качестве нового регистратора принято советом директоров общества 16.07.2012, решение о проведении заседания совета директоров с повесткой дня, содержащей вопрос об утверждении в качестве нового держателя реестра ЗАО "Регистратор КРЦ" принято 16.07.2012.

В силу пунктов 6.2.2.1, 6.2.2.2, 6.2.2.4, 6.3.1 Положения о раскрытии информации, сообщение о проведении заседания совета директоров (дата принятия решения, дата проведения заседания, повестка дня) подлежало опубликованию не позднее 17.07.2012 г.

Однако соответствующая информация была размещена в ленте новостей 03.08.2012, т.е. в пропуском срока.

Таким образом, обществом действительно совершено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении сроков раскрытия информации.

Более того, в результате данных действий (опубликовании сообщения после проведения заседания совета директоров) заинтересованные лица были лишены возможности получить своевременную информацию о собрании и повестке дня, а при необходимости принять участие в нем, если это предусмотрено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, вменяемого оспариваемыми постановлениями.

При этом суд правомерно снизил размер наказания с 750 000 руб. до минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В данном случае, снижение судом размера наказания до 700 000 руб. не противоречит части 3 статьи 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", пунктов 18.1, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Довод кассационной жалобы о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние: постановлениями от 04.09.2012 N 12-469, N 12-464 и постановлениями, оспариваемыми в рамках настоящего дела, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Как указывает само общество в кассационной жалобе и следует из материалов дела, Постановление N 12-469 вынесено за не раскрытие информации о проведении собрания, Постановление N 12-464 вынесено за не раскрытие информации о принятом на собрании решении о расторжении договора с ЗАО "Новый регистратор", в то время как постановления, оспариваемые в рамках настоящего дела, вынесены за не раскрытие информации об утверждении в качестве нового держателя реестра ЗАО "Регистратор КРЦ", и принятом на собрании решении о заключении нового договора с ЗАО "Регистратор КРЦ", то есть в каждом из перечисленных случаев своя конкретная, отличная от других, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения, что исключает возможность неоднократного привлечения его к ответственности этими постановлениями за одно и то же деяние.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-128686/12-33-187 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец