Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-5729/13 по делу N А40-66861/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-66861/12-55-620

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Ильясовой А.В.: Шешегова Е.И. (дов. от 11.09.2012),

рассмотрев 13 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Ильясовой А.В., поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение от 26 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 26 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Компании "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД"

о взыскании денежных средств в размере 54 706 191 руб. 46 коп.

к ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК",

УСТАНОВИЛ:

Компания "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" о взыскании 54 706 191 руб. 46 коп., из которых 49 141 794 руб. 52 коп. - вексельный долг, 4 914 177 руб. 50 коп. - вексельные проценты, 450 219 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковое требование, истец указывал на то, что является законным векселедержателем неоплаченного простого векселя ответчика.

Решением от 26.06.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск.

При этом суд исходил из того, что срок платежа по векселю наступил, оригинал векселя передан истцом ответчику для оплаты, однако последний не представил доказательств оплаты векселя, наличие задолженности признал, судом принято признание иска ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу Ильясовой Аиды Валиевны, конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника ООО "АКАЙ ЭЛЕКТРИК", обратившейся в суд на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым предусмотрено: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Ильясова А.В., как конкурсный кредитор, обжаловала судебный акт, на котором основаны заявленные в деле о банкротстве должника требования.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о ничтожности вексельного обязательства должника перед истцом ввиду наличия злоупотребления правом у обеих сторон.

Ильясова А.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагая, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика какого-либо экономического смысла по выдаче векселя и принятие его к оплате, позволяющих установить обязательство, в обеспечение или во исполнение которого был выдан вексель.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выдача векселя преследовала цели искусственного увеличения размера кредиторской задолженности ответчика в ущерб правам и законным интересам иных кредиторов, а судебный процесс, инициированный на основе вексельного обязательства, используется истцом в целях включения в реестр требований кредиторов должника и контролем над процессом банкротства.

Кроме того, приводится довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права: во втором судебном заседании сторонами по делу были представлены дополнительные доказательства (копии), которые в нарушение ст. 9 АПК РФ не были раскрыты заблаговременно до судебного разбирательства перед заявителем апелляционной жалобы, в связи с чем Ильясова А.В. просила об отложении судебного разбирательства, в чем было отказано, а также отказано в удовлетворении ходатайства о представлении подлинников приобщенных документов.

Также в кассационной жалобе приводятся доводы о не исследовании судами бухгалтерской отчетности ответчика на предмет наличия в ней вексельного обязательства перед истцом, безосновательном принятии ничем не обусловленного признания ответчиком иска, поскольку по истечении одного дня с момента вступления в законную силу решения суда истец обратился с заявлением о признании ответчика банкротом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ильясовой А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик, несмотря на надлежащее извещение их о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу ни от истца, ни от ответчика не поступили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 13.06.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под векселем понимается удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

Согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Таким образом, кредитор, заявляя требование об исполнении вексельного обязательства, обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Апелляционный суд в своем постановлении указал на исследование судом первой инстанции подлинника простого векселя.

Однако, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В суд первой инстанции оригинал подлинного векселя представлен не был, из материалов дела это не следует. Напротив, суд первой инстанции установил, что оригинал спорного простого векселя передан истцом ответчику с заявлением на его оплату по акту приема-передачи от 03.04.2012.

И, действительно, в материалах дела (т. 1 л.д. 63) имеется копия данного акта, которым стороны засвидетельствовали передачу векселя и отсутствие претензий в связи с исполнением обязательств по передаче векселя.

Между тем, при разрешении спора ни одна из судебных инстанций не дала оценки тому обстоятельству, что по указанному акту вексель был передан Обществу "АКАЙ ЭЛЕКТРИК" Компанией "УЛЬТРАРИК ЛИМИТЕД", которая 03.04.2012 предъявила вексель векселедателю с заявлением на его оплату, т.е. вексель находится у ответчика.

Отсутствие подлинного векселя могло повлечь за собой невозможность исследовать судами вопросы, необходимые для установления обоснованности требования, в том числе вопрос о векселедержателе и об исполнении перед ним обязательств векселедателем.

Суды не учли, что платеж по векселю производится против его вручения.

Как следует из статьи 408 ГК РФ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии со статьей 39 Положения плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения данное правило применяется и к простому векселю.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Между тем, суды приведенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не выясняли, оценки указанному акту приема-передачи векселя от 03.04.2012 не дали.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, ими неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по делу N А40-66861/12-55-620 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева