Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2010 г. N Ф05-1570/10 по делу N А40-99383/2009

г. Москва

10 марта 2010 г.

Дело N А40-99383/09-152-761

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Букиной И.А., Шишовой О.А.

рассмотрев 04 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение от 24 сентября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Роговым А.Н.

на постановление от 24 ноября 2009 г. Девятогоарбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о признании незаконным и отмене постановления

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее управление, административный орган) от 22 июля 2009 года N 455-09/3907-М о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку считает, что судами сделаны незаконные и необоснованные выводы о том, что документом, подтверждающим оказание услуг по договору, явился выставленный счет, а также о том, что данный документ может быть оформлен до окончания договора страхования.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Общество и административный орган, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 01 января 2008 года между заявителем и компанией-нерезидентом "DMV Denizcilik Ltd.Sti." Турция, был заключен внешнеторговый договор от 17.03.2008 N 248298908 на оказание услуг страхования.

На основании данного договора в уполномоченном банке АКБ "Абсолют Банк" общество 22 апреля 2008 года был оформлен паспорт сделки N 08040017/2306/0000/3/0.

В июле 2008 года при исполнении договора заявитель оформил счет от 01 июля 2008 года на сумму 2415 долларов США.

Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 04 сентября 2008 года, что является нарушением пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01 июня 2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций". Справка должна была быть представлена до 15 августа 2008 года включительно.

По факту несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям ТУ Росфиннадзора в г. Москве 09 июля 2009 года составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 455-09/3907, на основании которого вынесло оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде назначения штрафа в размере 45 000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды исходили из того, что событие и состав правонарушения, допущенного обществом, доказаны административным органом, процедура и порядок привлечения к ответственности соблюдены, срок давности не пропущен, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением.

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

В силу пункта 2.4 Положения заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг нерезиденту, а также 2 экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Согласно статье 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражные суды правильно указали, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк до 15 августа 2008 года, однако Общество в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на Перечень документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденный МВЭС РФ от 01 июля 1997 года N 10-83/2508, ГТК РФ от 09 июля 1997 года N 01-23/13044, ВЭК РФ от 03 июля 1997 года N 07-26/3628 (далее - Перечень).

Согласно Перечню документом, подтверждающим оказание услуг, связанных со страхованием, может быть страховой полис, либо счет-фактура.

Суды, непосредственно оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности справку о подтверждающих документах, установили, что сумма по подтверждающим документам, указанная заявителем в справке о подтверждающих документах, совпадает с той суммой, которую нерезидент обязуется перечислить заявителю в соответствии со счетом N 8-140722,87 евро, и правильно пришли к выводу о том, что факт принятия и подписания справки о подтверждающих документах уполномоченным сотрудником банка паспорта сделки, свидетельствует о том, что в данном случае документом, подтверждающим оказание услуг, является именно счет.

В связи с изложенным суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы заявителя о об отсутствии у него обязанности по предоставлению справки о подтверждающих документах до составления акта оказанных услуг.

Таким образом, выводы судов о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года по делу N А40-99383/09-152-761 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

И.А. Букина О.А. Шишова