Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2012 г. N Ф05-3335/12 по делу N А40-122173/2011

г. Москва

3 августа 2012 г.

Дело N А40-122173/11-99-516

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей О.В. Дудкиной, Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - В.Л. Сарибекяна (дов. от 29.11.2011 г.), Р.В. Карасевой (дов. от 29.11.2011 г.)

от ответчика - В.Е. Бурняшова (дов. от 21.02.2012 г.), Р.Ю. Скуратова (дов. от 26.12.2011 г.)

рассмотрев 31 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на постановление от 05.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

по делу N А40-122173/11-99-516,

по заявлению ООО "Полиметалл-М"" (ОГРН: 1027739566898)

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН: 1047713058238)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиметалл-М" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция) от 27.07.2011 года N 629.

Данным решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф по ст.122 НК РФ в связи с неправомерным, по мнению инспекции, применением в 1 квартале 2009 года налогового вычета в сумме 5 145 531.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 года решение суда отменено, решение инспекции признано недействительным.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда - оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

До 01.01.2009 года п.2 ст.172, абзацем 2 п.4 ст.168 НК РФ предусматривалось, что при проведении взаимозачета налогоплательщик должен был уплачивать налог поставщику отдельным платежным поручением, что являлось условиям применения налогового вычета. С 01.01.2009 года указанные нормы не действуют.

Переходные положения предусмотрены п.12 ст.9 Федерального закона от 26.11.2008 г. N 224-ФЗ. При осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав. То есть: если взаимозачеты осуществляются с 1 января 2009 г., но товары (работы, услуги) были приняты к учету до этой даты, НДС ставится к вычету в соответствии с ранее действовавшим порядком при наличии отдельного платежного поручения.

Суды установили, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято обжалуемое решение. Основанием для начисления НДС, пеней и штрафа явилось то обстоятельство, что 12.01.2009 года между налогоплательщиком и ЗАО "Предприятие АКТИВ" заключен акт взаимозачета на сумму 33 731 816,69 руб., в том числе НДС в сумме 5 145 531,36 руб. Товар принят налогоплательщиком к учету до 31.12.2008 года. Налогоплательщик в 1 квартале 2009 года применил налоговый вычет в указанной сумме при отсутствии отдельного платежного поручения. Поскольку платежное поручение отсутствует, налоговый орган отказал в применении вычета.

Признавая решение инспекции законным, суд первой инстанции указал, что факт занижения НДС за 1 квартал 2009 года подтвержден совокупностью доказательств. Суд сослался на то, что проведение 12.01.2009 г. взаимозачета по договорам N 321-П от 28.12.2007 г. и N 29 от 11.01.2009 г. подтверждается первичными документами, данными бухгалтерского и налогового учета, наличием дебиторской и кредиторской задолженности, возникшей за указанный налоговый период. Отдельное платежное поручение на уплату налога отсутствует. Суд первой инстанции отверг доводы налогоплательщика о том, что такое поручение имеется. Суд указал, что платежное поручение N 125 от 26.01.2009 года, в котором изменено назначение платежа, не может служить доказательством уплаты налога, поскольку такой способ исправления назначения платежа как направление письма об исправлении контрагенту и в банк не соответствует ст. 845,863 ГК РФ, а так же п.п. 2.10, 2.16 Положения о безналичных расчетах в РФ, утв. Центральным Банком России 03.10.2002 г. N 2-П. Платежное поручение из банка налогоплательщиком не отзывалось.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции незаконным, суд апелляционной инстанции установил, что факт применения налогоплательщиком в 1 квартале 2009 года налогового вычета по счетам-фактурам, по которым между налогоплательщиком и ЗАО Предприятие АКТИВ" 12.01.2009 года произведен взаимозачет, доказательствами не подтвержден. При этом суд исходил из того, что в акте сверки отсутствует перечень счетов-фактур, по которым произведен зачет.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о не включении спорной суммы налога в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года не соответствует материалам дела. Из анализа товарных накладных и счетов-фактур, вошедших в книгу покупок за 1 квартал 2009 года видно, что суммы, указанные в платежных поручениях иногда в несколько раз превышают суммы, указанные в счетах-фактурах и накладных. Из документов, представленных заявителем, невозможно вычислить, какая именно поставка была оплачена платежным поручением, а какая вошла в акт взаимозачета. Суд апелляционной инстанции, установив, что спорный вычет не был применен в 1 квартале 2009 года, не установил, в каком налоговом периоде вычет был применен.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что факт применения налогового вычета в 1 квартале 2009 года не подтвержден, сослался на доказательства, в том числе на акт сверки, в котором отсутствуют данные о конкретных счетах-фактурах. Поэтому вывод суда об отсутствии достаточных доказательств того, что зачет произведен по указанным в книге покупок за 1 квартал 2009 года счетам-фактурам, не противоречит материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что по платежному поручению N 125 от 26.01.2009 года налогоплательщик в составе перечисляемой суммы 6 455 028,93 руб. уплатил продавцу НДС в сумме 5 145 531 руб.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и не противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 года по делу N А40-122173/11-99-516 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Дудкина Э.Н. Нагорная