Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5714/12

город Москва

5 апреля 2012 г.

дело N А40-122173/11-99-516

Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полиметалл-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012

по делу N 122173/11-99-516, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Полиметалл-М" (ОГРН 1027739566898, 127247, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 100)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238, 105064, город Москва, улица Земляной Вал, дом 9)

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Саребикян В.Л. по доверенности от 29.11.2011, Карасева Р.В. по доверенности от 29.11.2011, Калиничева Е.В. по доверенности от 01.12.2012, Смирнов В.И. приказ 1/03/12 от 15.03.2012.

от заинтересованного лица - Бурняшов В.Е. по доверенности N 05-19/056058 от 21.02.2012

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Полиметалл-М" требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы и N 13 по г. Москве от 27.07.2011 N 629 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1.029.106 руб., начисления пени в размере 976.867 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5.145.531 руб., отказано.

Налогоплательщик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 17.06.2011 N 427.

27.07.2011 инспекцией принято решение N 629 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафа в размере 2.086.522 руб.; начислены пени в размере 1.031.132 руб.; предложено уплатить недоимку в размере 5.332.895 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 10.10.2011 N 21-19/097812 решение инспекции изменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3, п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей налогоплательщика и инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о принятии обществом в 1 квартале 2009 НДС в сумме 5.145.531 руб., относящегося к поставкам ЗАО "Предприятие Актив" по договору от 28.12.2007 N 321-П в сумме 33.731.816, 69 руб., погашенной актом взаимозачета от 12.01.2009 N 5.

Вывод о принятии обществом спорной суммы НДС к вычету в 1 квартале 2009 сделан инспекцией на основании книги покупок общества за 1 квартал 2009 (п. 2.2 мотивировочной части решения инспекции). По мнению инспекции, в рассматриваемом случае сумма НДС должна быть уплачена обществом в адрес ЗАО "Предприятие Актив" денежными средствами, что, по мнению инспекции, не сделано. В связи с этим инспекцией исключена из состава налоговых вычетов общества за 1 квартал 2009 НДС в сумме 5.145.531 руб., что повлекло привлечение общества к ответственности, доначислена к уплате сумма налога в том же размере, начислены пени в сумме 978.670 руб., с учетом решения УФНС России по г. Москве от 10.10.2011 N 21-19/097812 по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, размер которого не определен.

Из пояснений заявителя следует, что общество не принимало к вычету в 1 квартале 2009 сумму НДС, относящуюся к взаимозачету. Налогоплательщик указывает на то, что в ходе проверки инспекцией не установлены и не отражены в акте проверки и в оспариваемом решении конкретные поставки (счета-фактуры) ЗАО "Предприятие Актив" в адрес общества по договору от 28.12.2007 N 321-П (том 2 л.д. 16-19), сформировавшие сумму в размере 33.731.816, 69 руб., в том числе НДС 18 % - 5.145.531, 36 руб., погашенную по акту взаимозачета от 12.01.2009 N 5, что не отрицается инспекцией.

Таким образом, из акта проверки и из оспариваемого решения инспекции не следует, что в книге покупок за 1 квартал 2009 отражены именно те счета-фактуры ЗАО "Предприятие Актив", задолженность по которым погашена взаимозачетом, то есть не следует, что сумма НДС, относящийся к взаимозачету, принята к вычету в 1 квартале 2009. Вместе с тем, общество указывает, что НДС в сумме 5.145.531 руб., относящийся к вышеуказанному взаимозачету принят им к вычету в 1 квартале 2009, представив в материалы дела книгу покупок за 1 квартал 2009 (том 3 л.д. 1-29), выписку из книги покупок по поставкам ЗАО "Предприятие Актив" за 1 квартал 2009 (том 3 л.д. 30-31), акт сверки расчетов с ЗАО "Предприятие Актив" по указанным поставкам (том 3, л.д. 32-34), а также отраженные в книге покупок за 1 квартал 2009 счета-фактуры ЗАО "Предприятие Актив", соответствующие товарные накладные, платежные поручения общества на перечисление денежных средств в адрес ЗАО "Предприятие Актив" (к пунктам 1-21 выписки из книги покупок - том 3, л.д. 35-106; к пунктам 22-48 выписки из книги покупок по ЗАО "Предприятие Актив" - том 2 л.д. 52-141). Из данных материалов следует, что поставки ЗАО "Предприятие Актив", НДС по которым принят к вычету в 1 квартале 2009, оплачены денежными средствами. Таким образом, задолженность в сумме 33.731.816, 69 руб., погашенная актом взаимозачета от 12.01.2009 N 5, относилась к другим поставкам; НДС по данной задолженности в сумме 5.145.531, 36 руб. не принят к вычету в 1 квартале 2009.

Инспекция указывает на то, что необоснован довод общества о непринятии им к вычету в 1 квартале 2009 НДС в сумме 5.145.531, 36 руб., относящейся к акту взаимозачета от 12.01.2009 N 5 на сумму 33.731.816, 69 руб., а именно: представленный инспекцией акт сверки расчетов между обществом и ЗАО "Предприятие Актив", отчет по проводкам 60, 51, подтверждают, что задолженность общества перед ЗАО "Предприятие Актив" по состоянию на 31.12.2008 составила 69.947.031, 96 руб., часть этой суммы в размере 36.215.215, 27 руб. была оплачена платежными поручениями; неоплаченная платежными поручениями часть составила 33.731.816, 69 руб., что соответствует сумме взаимозачета по акту взаимозачета от 12.01.2009 N 5.

Однако из этих фактов, которые общество не оспаривает, следует вывод, что задолженность общества перед ЗАО "Предприятие Актив" в сумме 33.731.816, 69 руб. погашена в 1 квартале 2009 актом взаимозачета от 12.01.2009 N 5. Из этого не следует, что счета-фактуры, сформировавшие погашенную взаимозачетом задолженность, отражены обществом в книге покупок и заявлены к вычету в налоговой декларации за 1 квартал 2009.

Инспекция также указывает, что все поставки ЗАО "Предприятие Актив" в адрес общества, относились к 2008, в 2009 поставок не было. Однако данный факт не позволяет констатировать, что в 1 квартале 2009 общество приняло к вычету НДС по поставкам 2008, задолженность по которым погашена взаимозачетом, а не по другим поставкам 2008.

Что касается доводов о бессистемном отражении обществом счетов-фактур в книге покупок, препятствующем проведению налогового контроля.

Из пояснений представителя общества следует, что ведение заявителем учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог, является основанием не для произвольного исчисления налога, а для применения пп. 7 п. 1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации, наделяющего налоговые органы правом исчислять налог расчетным путем на основании имеющихся у них данных о проверяемом и аналогичных налогоплательщиках.

Отражение в книге покупок НДС в меньшей сумме, чем указана в счете-фактуре, и в более позднем периоде, а именно в этом, по мнению инспекции, выражается бессистемность учета, не является нарушением установленного порядка применения вычетов по НДС. Во всяком случае, принятие к вычету меньшей суммы НДС, чем указана в счете-фактуре, не является налоговым правонарушением, а право налогоплательщика применять вычеты в периодах, следующих за тем, в котором возникло право на вычет (в пределах трех лет). При этом, в ходе выездной налоговой проверки, инспекция не лишена права определить общую суммы налоговых вычетов, примененных обществом по поставкам ЗАО "Предприятие Актив", соотнести их с суммами НДС по полученным от этого поставщика счетам-фактурам и прийти к выводу о правомерности или неправомерности примененных вычетов.

Сумма НДС, относящаяся к взаимозачету, обществом уплачена контрагенту платежным поручением и перечислен НДС в сумме 5.145.531 руб., относящийся к акту взаимозачета с ЗАО "Предприятие Актив" от 12.01.2009 N 5, платежным поручением от 26.01.2009 N 125 в составе суммы 6.455.028, 93 руб. Данный факт подтверждается письмом общества в адрес ЗАО "Предприятие Актив" от 26.01.2009 N 25, в котором исправлена ошибка в формулировке назначения платежа. С учетом указанного письма, назначением платежа, в части суммы 5.145.531 руб., является НДС по акту взаимозачета с ЗАО "Предприятие Актив" от 12.01.2009 N 5.

ЗАО "Предприятие Актив" с исправлением обществом формулировки назначения платежа в платежном поручении от 26.01.2009 N 125 согласилось, что подтверждается письмом (том 3 л.д. 107).

Инспекция, считает, что общество не вправе изменять назначение платежа таким образом, ему следовало отозвать первоначальное платежное поручение и составить новое, со ссылкой на положения ст. ст.845, 863 гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.2.10, 2.16 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦентроБанком России 03.10.2002 N 2-п, из которых, по мнению инспекции, следует, что банк не вправе изменять назначение платежа, указанное в платежном поручении, в случае неверного указания назначения платежного поручения его следует отозвать.

Вместе с тем, избранный заявителем способ изменения назначения платежа в платежном поручении не противоречит действующему законодательству.

Ссылка налогового органа на указанное Положение о безналичных расчетах не опровергает возможность изменения письмом налогоплательщика назначения платежного поручения, поскольку налогоплательщиком при этом не нарушены требования этого Положения, в представленных им в налоговый орган расчетных документах (платежных поручениях) сумма налога выделялась отдельной строкой, только в платежном поручении в результате допущенной ошибки сумма НДС выделена неверно.

Оценив приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-122173/11-99-516 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 13 по Москве от 27.07.2010 N 629 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по г. Москве от 10.10.2011 N 21-19/097812 в части взыскания с ООО "Полиметалл-М" недоимку по НДС за 1 квартал 2009 в размере 5.145.531 руб. и пени в сумме 976.867 руб.

Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве в пользу ООО "Полиметалл-М" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Полиметалл-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова