Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф05-12068/09 по делу N А40-9278/2009

14 декабря 2010 г.

А40-9278/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2010 г.

г. Москва Дело N А40-9278/09-131-102

14 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Комаровой О.И. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Кубасов М.А. по дов. N 1 от 01.12.2010 г.;

от ответчика - Абдулкадырова Т.К. по дов. от 01.09.2010 г. N 194,

рассмотрев 8 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение от 19 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гончаренко С.В., арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Горшковым Г.С.,

и постановление от 1 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Яремчуком Л.А.,

по иску ООО "Корпорация решений антикризисного бизнеса"

о взыскании 8.409.873, 05 рублей задолженности

к ФГУП "ФТ-Центр"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экспериментальное производство Центрального научно-исследовательского технологического института" (далее ЗАО "ЭП ЦНИТИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании (с учетом уточнения размера иска) 8.409.873,05 рублей задолженности, составляющей стоимость оплаченных истцом за ответчика электроэнергии и газа для жизнеобеспечения помещений в зданиях по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2 и ул. Декабристов, д. 168, а также вознаграждения поверенного.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нормы ст. 975 ГК РФ, главы 50 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом и правопредшественником ответчика (ФГУП "ВПК-Инвест") был заключен договор поручения N ОЭП-36/05 от 1 октября 2005 г., по которому ответчик поручил истцу оплачивать электроэнергию, воду, газ, техническое обслуживание зданий по вышеуказанным адресам, однако не перечислил необходимых денежных средств для выполнения поручения, в связи с чем истец самостоятельно осуществлял оплату возложенных на него услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г., исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В суде апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца на ООО "Корпорация решений антикризисного бизнеса".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2009 г. N КГ-А40/13254-09 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что в материалах дела не имеется ни одного расчета суммы задолженности в размере 8.409.873,05 рублей со ссылками на первичные документы, что суды не дали оценки доводам ответчика о наличии задолженности только в размере 4.541.848,53 руб; при новом рассмотрении дела суду указано на необходимость предложить истцу и ответчику представить подробный расчет (контррасчет) задолженности либо истребовать от сторон надлежаще составленный и оформленный акт сверки с приложением к расчету (либо к акту) документов, на основании которых они были составлены.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору поручения от 1.10.2005 г. N ОЭП-36/05 в части возмещения расходов истца на оплату услуг по коммунальному и техническому обслуживанию в зданиях по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2 и ул. Декабристов, д. 168.

При этом во исполнение указаний кассационной инстанции суды при повторном рассмотрении дела истребовали доказательства наличия задолженности и основывали свои выводы на оценке представленного истцом в материалы дела детализированного расчета задолженности, не опровергнутого ответчиком, не представившим своего расчета либо контррасчета.

В кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, не исследованным в порядке ст.ст.70, 71 АПК РФ, судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика, не учтено, что представленные истцом платежные поручения подтверждают факт оплаты ЗАО "ЭП ЦНИТИ" собственных расходов за коммунальные услуги, но не оплату в рамках договора аренды от 27.11.2007 г N 31К/2007, заключенного между сторонами, доказательств расходов поверенного в интересах доверителя в лице ответчика не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы свои доводы поддержала, представитель истца возражал протии удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Спор по настоящему дело возник по обязательствам из договора от 1.10.2005 г. N ОЭП-36/05, заключенного между ФГУП "ВПК-Инвест" (доверитель) и ЗАО "ЭП ЦНИТИ" (поверенный, правопредшественник истца), в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать за счет доверителя следующие действия: оплачивать электроэнергию и мощность, воду и канализационные стоки, газ, снабженческо-сбытовые услуги газа и профтехобслуживание газопровода, техническое обслуживание лифта, услуг связи и других платежей, связанных с жизнеобеспечением зданий и помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2, ул. Декабристов, д. 168.

В соответствии с п. 2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций учли указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 21 декабря 2009 г. N КГ-А40/13254-09, и основывали свои выводы о наличии и размере задолженности ответчика, включая размер вознаграждения истца, на имеющихся и дополнительно представленных в материалы настоящего дела доказательствах.

Судами установлено, что истец в период с июня 2007 г. по апрель 2008 г. за свой счет исполнял принятые по указанному договору обязательства, осуществляя расчеты с соответствующими организациями в целях обеспечения жизнедеятельности принадлежащих ответчику объектов недвижимости, а ответчик, получая от истца отчеты об объемах исполненного, каких-либо возражений поверенному не заявлял, отказ от поручения истцу не направлял.

Вывод судов о размере задолженности основан на оценке представленного истцом при новом рассмотрении дела детализированного расчета задолженности (том 7, л.д.2-6), который не был опровергнут ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настаивая в кассационной жалобе на отмене судебных актов, ответчик по существу выражает несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, сделанным на основе оценки собранных по делу доказательств, что в силу ст. 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом довод кассационной жалобы о том, что часть платежных поручений представленных истцом в обоснование иска, не была оформлена надлежащим образом со ссылкой на договор поручения, уже был предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен им с указанием на отсутствие доказательств самостоятельной оплаты ответчиком коммунальных услуг за обслуживание собственных зданий.

Доказательств того, что соответствующие коммунальные услуги оплачивались не истцом (его правопредшественником), а каким-либо иным лицом, ответчиком также не было представлено суду первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 года по делу N А40-9278/09-131-102 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Комарова Л.В. Бусарова