Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2009 г. N Ф05-8669/09 по делу N А40-66066/2008

23 сентября 2009 г.

А40-66066/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2009 г.

г. Москва Дело N А40-66066/08-16-288

"23" сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Чучуновой Н.С. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Сапрыкин А.В. по дов. ИС-10223 от 03.08.2009 г;

от ответчика - адвокат Козлов Л.П. по дов. от 14.01.2008 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев "17" сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Компания ИВКО"

на решение от 5 мая 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Махалкиным М. Ю.,

и постановление от "23" июля 2009 года N 09АП-12258/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-66066/08-16-288,

принятое судьями Красновой С. В., Ядренцевой М.Д., Тихоновым А. П.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

о взыскании 29 884 376, 55 рублей долга

к ЗАО "Компания ИВКО"

и по встречному иску ЗАО "Компания ИВКО"

о признании договора аренды недействительным

к Министерству имущественных отношений Московской области

3-е лицо: ЗАО "ЮИТ Московия"

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Компания ИВКО" с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 884 376 руб. 55 коп., составляющих 27 707 894 руб. 09 коп. основного долга по оплате арендных платежей за период с 27.09.2005 г. по 24.05.2007 г. в соответствии с договором аренды земельного участка от 29.06.2006 г. N 49007-Z, а также 2 176 482 руб. 46 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 14.11.2006 г. по 24.05.2007 г.(с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "ЮИТ Московия".

Исковые требования заявлены на основании ст. ст.12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивированы тем, что 29.06.2006 г. между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ЗАО "Компания ИВКО" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 49007-Z на предоставление во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 136215 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, Сосновый бор, сроком на 49 лет, за период с 27.09.2005 г. по 24.05.2007 г. вследствие неуплаты арендных платежей у ответчика образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

ЗАО "Компания ИВКО" обратилось к Министерству имущественных отношений Московской области со встречным иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.06.2006 г. N 49007-Z общей площадью 136215 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, Сосновый бор.

Встречный иск мотивирован тем, что договор аренды заключен на явно невыгодных для арендатора условиях (кабальная сделка), а его государственная регистрация осуществлена только в январе 2007 г., в связи с чем ответчик был лишен возможности использовать арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2009 года по делу N А40-66066/08-16-288, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года N 09АП-12258/2009-ГК по тому же делу, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств полного погашения образовавшейся задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате арендных платежей в соответствии с заключенным между сторонами договором аренды земельного участка от 29.06.2006 г. N 49007-Z.

При этом суды обеих инстанций отклонили довод ответчика о невозможности использования спорного земельного участка по его назначению до государственной регистрации договора, отметив, что истец надлежащим образом и в предусмотренный договором срок исполнил обязательство по передаче спорного земельного участка в пользование ответчику, о чем свидетельствует постановление Правительства Московской области от 27.09.2005 г. N 671/39 "О предоставлении земельного участка, расположенного в г. Королев", а также приняли во внимание пункт 2.1 договора, согласно которому земельный участок передается без оформления акта приема-передачи.

Кроме того, суды отметили имеющееся в материалах дела письмо ответчика к ЗАО "ИНВЕСТ СТРОЙ" от 04.04.2006 г., в котором ответчик оговаривает условия заключения договора генерального подряда на строительство коттеджей на спорном земельном участке, что также подтверждает нахождение спорного земельного участка в фактическом владении ответчика.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания ИВКО" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года N 09АП-12258/2009-ГК по делу N А40-66066/08-16-288 отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст.ст. 12, 167, 168, 169, 309, 310, 330, 607, 611, 614 ГК РФ, не учли разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 65, 71 АПК РФ, а вывод судов о том, что обязанность по оплате арендных платежей возникает с момента заключения договора аренды, а не с момента начала фактического использования объекта аренды, является ошибочным, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по встречному иску.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что принятые по делу решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, представитель 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 29.06.2006 г. N 49007-Z за период с 27.09.2005 г. по 24.05.2007 г., а также взыскании договорной неустойки (п. 5.2, п. 1 ст.330 ГК РФ), суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств о том, что являвшийся объектом аренды земельный участок фактически передан ответчику, однако последний обязательств по уплате арендных платежей, согласованных сторонами в приложении к договору, не исполнил.

Причем неисполнение обязательств по внесению арендных платежей не оспаривается самим ответчиком, настаивавшим во встречном исковом заявлении на недействительности договора и ничтожности его условий в части начала возникновения арендных обязательств сторон.

Отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций правильно указали на то, что в договоре аренды от 29.06.2006 г. N 49007-Z (п. 2.1, 3.4) стороны установили, что возникшие между ними арендные отношения, включая начисление арендных платежей, подпадают под действие договора, начиная с 27.09.2005 г., т.е. до заключения договора.

Подобное условие согласуется с положением п. 2 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Довод кассационной жалобы о том, что указание в п.3.4 договора аренды на "начисление" арендных платежей автоматически не означает и возникновение у ответчика обязанности по их уплате с указанного срока, не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность арендатора по уплате предусмотренных договором арендных платежей следует из прямого указания закона (ст.614 ГК РФ).

Дав оценку совокупности условий договора аренды и взаимоотношениям сторон, суды пришли к выводу о том, что заключением договора стороны по сути регламентировали уже имеющиеся между ним арендные отношения, включая обязательства по оплате арендных платежей за прошедший период, в связи с чем довод ответчика о том, что земельный участок не мог быть передан ранее заключения самого договора, отклоняется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недоказанности фактической передачи земельного участка, являющегося предметом аренды, в пользование ответчику и, следовательно, отсутствии у ответчика обязательств по внесению арендных платежей, уже был предметом исследования судами обеих инстанций, указавшими на представленные в материалах дела доказательства, опровергающие возражение ответчика и подтверждающие передачу и пользование спорным земельным участком со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, по сути повторяющим аргументы ответчика по апелляционной жалобе (том 2, л.д.2-8), не имеется.

Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам оценки собранных по делу доказательств, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года N 09АП-12258/2009-ГК по делу N А40-66066/08-16-288 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова