Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2013 г. N Ф05-6039/13 по делу N А41-42214/2012

г.Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А41-42214/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бунтовича Н.В. - доверенность от 13 сентября 2012 года,

рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Геут Натальи Викторовны

на решение от 09 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 15 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "Парк Диванов" (ОГРН 1075003005021)

о взыскании основного долга и пени

к индивидуальному предпринимателю Геут Наталье Викторовне (ОГРНИП 309503816700044)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк Диванов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к индивидуальному предпринимателю Геут Наталье Викторовне о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 11.01.2010 N 11/01-П1 в сумме 432 857 руб. и пени в размере 215 428,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены. Кроме того, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в сумме 13 635,62 руб. и иные судебные расходы в сумме 2 600 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, судебные инстанции необоснованно не применили положения ст.333 ГК РФ, а также неправомерно взыскали расходы на оплату услуг представителя. Просит отменить принятые по делу судебные акты в части неустойки и расходов на оплату услуг представителя и отказать в удовлетворении иска в этой части, а в части взыскания иных судебных расходов направить дело на новое рассмотрение.

В части взыскания основной суммы долга, принятые по делу судебные акты не обжалуются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 11.01.2010 между ООО "Парк Диванов" (поставщик) и ИП Геут Н.В. (покупатель) был заключен договор поставки N 11/01-П1, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить мягкую мебель в ассортименте, количестве и в сроки, согласно заявкам покупателя, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п.1.2 договора поставки осуществляются отдельными партиями по заявке покупателя. Количество и ассортимент мебели по каждой поставке стороны согласовывают отдельно.

Обязанности поставщика по поставке мебели считаются выполненными в момент передачи ее перевозчику для доставки покупателю.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата заказов производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: оплата за поставленные образцы продукции, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней и замене не подлежат; оплата за заказанную по заявке продукцию производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней со дня поставки продукции.

Один раз в квартал с 1 по 10 число первого месяца, следующего за истекшим кварталом, стороны осуществляют сверку документов (товарных накладных, платежей) за истекший квартал с оформлением акта. Все расчеты между сторонами за поставленную продукцию ведутся по ценам, указанным в накладных за единицу продукции (п.4.3 договора поставки).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями которого при отказе оплатить поставленную продукцию, или несоблюдении сроков оплаты, изложенных в п. 4.2., покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика была поставлена мягкая мебель, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 218 от 11.05.2012, N 258 от 05.06.2012 (л.д.12-14), N 453 от 15.08.2011, N 483 от 31.08.2011, N 540 от 28.09.2011, N 566 от 11.10.2011, N 657 от 21.11.2011, N 676 от 25.11.2011, N 10 от 18.01.2012 и N 89 от 27.02.2012 (л.д.61-77).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил, ввиду чего за покупателем образовалась задолженность в размере 432 857 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правильно установили, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно не снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятых по делу судебных актах.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем ссылка на ч.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Расчет пени судом первой инстанции проверен арифметически и методологически и признан обоснованно верным и соответствующим условиям договора поставки.

Доводы жалобы в части расходов на оплату услуг представителя, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, ответчик не доказал чрезмерность расходов заявителя на судебное представительство.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями заявителя были подготовлены документы процессуального характера (заявления, ходатайства, письменные объяснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы).

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, количество судебных заседаний.

Таким образом, судебные инстанции, сделали правильный вывод о том, что спорные суммы расходов являются разумными.

Исходя из изложенного, заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный характер и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы в части взыскания с ответчика иных судебных издержек, приводилась в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А41-42214/12 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геут Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова О.В.Дудкина