Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2013 г. N Ф05-6227/13 по делу N А40-98478/2012

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-98478/12-147-939

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "ТПД на Варшавке" - Никифоров А.А., доверенность от 16.01.2013

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Давыдова Е.Ю., доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-135/13

рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества г. Москвы (ранее - Департамент земельных ресурсов г. Москвы)

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2013 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-98478/12-147-939

по заявлению открытого акционерного общества "ТПД на Варшавке" (ОГРН 1027739298707)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТПД на Варшавке" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:54, площадью 6827 кв. м, оформленного письмом от 10.07.2012 N 33-5-10214/12-(0)-1, обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы в месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:54, площадью 6827 кв. м, взыскании с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в пользу общества государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением суда от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, требования общества удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который, не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании представителем Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) в связи с произведенной реорганизацией и изменением наименования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными департаментом доказательствами.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, жалобу департамента - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 4А.

В целях эксплуатации указанных объектов недвижимости в качестве производственной базы между департаментом и обществом заключен договор от 23.12.1996 N М-05-007572 аренды земельного участка, площадью 6827 кв. м. по адресу: г. Москва, 2-й Варшавский проезд, вл. 4.

Распоряжением Префекта Южного административного округа г. Москвы от 12.11.2004 N 01-41-2981 утверждено изменение адреса производственной базы на адрес: г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 4А., стр. 2, 3, 4.

Арендуемый земельный участок, площадью 6827 кв. м. сформирован и поставлен на кадастровый учет под N 77:05:0005003:54, на основании Распоряжения департамента от 18.05.2012 N 2530 утвержден его адрес с указанным кадастровым номером: г. Москва, 1-й Котляковский пер., вл. 4; вл. 4, стр. 2, 3.

Общество обратилось в департамент с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи указанного земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему объектов, расположенных по адресу: г. Москва, 1-й Котляковский пер., д. 4А, д. 4А, стр. 2, 3, как имущественного комплекса, представив кадастровый план спорного испрашиваемого земельного участка и пакет документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и Приложением к Приказу Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 документов.

Департамент письмом от 10.07.2012 N 33-5-10214Н2-101-1 отказал обществу в заключении договора купли-продажи земельного участка, сославшись на то, что часть здания N 4 и полностью строение 4 расположены за пределами земельного участка, оформленного договором аренды.

Кроме того, департамент сослался на собственное Распоряжение от 18.05.2012 N 2530, указав, что обществом не внесены в учетные данные Росреестра изменения, установленные данным Распоряжением, поскольку обществом представлен кадастровый паспорт на земельный участок с адресом г. Москва, 1-й Котляковский пер., вл. 4, стр. 2, 3, 4.

Не согласившись с отказом департамента, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения пункта 4 статьи 28, пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ, суды исходили из того, что общество представило все предусмотренные Приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 документы, в связи с чем пришли к выводу об исполнении им требований пункта 5 статьи 36 ЗК РФ и, как следствие, наличии у него права на приватизацию спорного земельного участка, и признали оспариваемый отказ департамента незаконным.

Наличие исключительного права на приватизацию земельных участков у граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, если иное не установлено федеральными законами, предусмотрено положениями части 1 статьи 36 ЗК РФ.

Указанное право реализовано обществом в соответствии с положениями статей 33, 34, 35 ЗК РФ.

Как правильно установлено судами, общество представило в департамент весь перечень необходимых документов, обоснованных претензий к которым департаментом не предъявлено.

Довод департамента о невнесении обществом в учетные данные Росреестра изменений в части указания адреса земельного участка, был рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на то, что представленный обществом кадастровый паспорт содержит все необходимые сведения о земельном участке, в то время как адрес участка, указанный в этом кадастровом паспорте, в силу статьи 3 ФЗ от 24.07.07. N 221-ФЗ относится к дополнительным сведениям, в связи с чем отказ в предоставлении участка в собственность по вышеприведенному основанию не допустим.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ имущественный комплекс заявителя признается недвижимостью и права на него подлежат государственной регистрации.

Факт обладания заявителя имущественным комплексом на спорном земельном участке подтверждается свидетельством Правительства города Москвы от 15.03.1996 N 1004133.

Заявителем представлено экспертное заключение от 21.02.2013, подтверждающее, что ему требуется участок, по размерам превышающий площадь испрашиваемого земельного участка, для эксплуатации его имущественного комплекса. Указанное заключение в установленном порядке департаментом не оспорено, изложенные в нем данные не опровергнуты.

Довод департамента о том, что часть здания N 4 и полностью строение 4 расположены за пределами земельного участка, оформленного договором аренды не подтверждается материалами дела и в соответствии с требованиями, установленными положениями статьи 65 АПК РФ, считается не доказанным.

Вместе с тем, из представленного обществом акта проверки соблюдения земельного законодательства от 21.10.2008 усматривается, что на земельном участке площадью 6827 кв. м расположены здания административно-складского назначения, принадлежащие обществу на праве собственности, земельный участок по периметру огорожен бетонным забором, границы земельного участка соответствуют границе и площади, указанной в договоре аренды от 23.12.1996. Указанный акт департаментом не оспорен и изложенные в нем данные не опровергнуты.

Таким образом, довод департамента о расположении объектов недвижимости общества за пределами границ испрашиваемого земельного участка, положенный, в том числе, в основу отказа в предоставлении обществу в собственность этого земельного участка, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Пункт 4 статьи 28 ЗК РФ запрещает компетентным органам отказывать в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Данных о наличии таких исключающих случаев, наделяющих департамент правом отказа в предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка, материалы дела не содержат, и департамент на их наличие не ссылается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с нахождением у заявителя в собственности зданий по адресу г. Москва, 1-й Котляковский пер., вл. 4, стр. 2, 3, используемых как имущественный комплекс, он имеет право на приватизацию необходимого для их эксплуатации единого земельного участка площадью 6827 кв. м с кадастровым N 77:05:0005003:54.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии департамента с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и направлены на их переоценку, что является недопустимым на стадии кассационного обжалования и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов применительно к положениям статей 286, 287 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по делу N А40-98478/12-147-939 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова